Отличная статья. Спасибо, Вам, Александр, и всем тем, кто принимал участие в её написании. Судя по фото, как минимум, не обошлось без Сергея Бельчикова и Андрея (aka Dr. Drew). Есть к чему стремиться. Приятно, что на постсоветском пространстве разрабатываюся и выпускаются вещи не слабее PXA и PSG..... Лично мне жалко, что в таком популярном издании не будут опубликованы результаты Dr. Drew по поводу кварцевых генераторов..... Не их ли "съела" реклама? Интересно было бы взглянуть на "необрезанный" вариант статьи, извините за примененную терминологию.





Действительно, страннно..... СЧ-010-П мог бы занять достойное место в статье. При условии его существования, конечно.




VCO, Вы полагаете, что virustek и synthesprom - один и тот же человек?

Есть предположение, что этого человека наняли на решение той самой задачи. Во всяком случае - время перестройки 1 мкс получить иными способами, кроме прямого умножения DDS, довольно проблематично. Но это лишь моё предположение, время покажет ху из ху...

...Кстати, я параллельно повозился с этой задачкой и кое что альтернативное нарыл. Если будет окно во времени, обязательно займусь! Но пока занимаюсь всё той же одноконтурной рутиной.

Был ЖИГ-генератор и кварцевый по-моему. В-общем - банально всё. Поэтому убрали ещё на этапе формирования текста Александром. Если интересно, зайдите на www.micran.com Там есть даташиты.


Есть у меня идея, как выжать 1 мкс на ФАПЧ до 20 ГГц с прямым генерированием, но там нужен прямой доступ с управляющего процессора по параллельной шине и шаг там десятки мегагерц.

Так у Hittite всё для этого есть: и фазовый детектор, и прескалер, и счётчики-делители. Можно также Центеллакс припрячь, он в чётном режиме как раз до 20 ГГц. Управляющий процессор - Спартан или Циклон. Только вот устойчивость такой ФАПЧ и спуры на частоте сравнения и кратных ей у меня вызывают сомнения. А так, теоретически, возможно...

ФАПЧ 2-3 МГц вполне способна прыгнуть на октаву за 1 мкс, быть устойчивой и обеспечить ПСС на частоте сравнения на приемлемом уровне. Вопрос ко времени обработки команды и отгрузки микросхем. Если перенести обработку из синтезатора, как это делается чуть ли не во всех приборах, в систему обработки данных и работать с параллельным кодом, то удастся хорошо разогнать систему. Но об универсальности говорить не приходится. Ну да, микросхем все есть...

Эта мера вовсе не является обязательной: на ПЛИС управление можно гнать по параллельному асинхронному LVDS, там декодировать в асинхронном режиме по стробу, мгновенно генерируемому при изменении состояния битов шины управления на соответствующую внутреннюю параллельную шину синтезатора. Достоинство такого управления ещё заключается в отсутствии внешнего тактирования ПЛИС, которое может порядком нагадить в спектре выходного сигнала. Для подобного контроллера очень хорошо подходят CPLD XC95 и Кулраннеры от Xilinx, Максы от Altera, но лучше всех - FPGA линеек XP и XO от Lattice.
Я пока чаще всего обхожусь XC72 разной ёмкости, но их ресурсов явно не хватает для серьёзных задач, типа дробночисленников со сменой опоры и частоты сравнения или многоконтурников. Тут FPGA логичнее выглядят. Со Спартанами вырисовывается такая проблема, что самые подходящие для такого управления, первые и вторые, уже полностью сняты с производства, а третьи, которые вот-вот будут сняты (если уже не, давно не выяснял), избыточны по ресурсам, размерам, каналам питания и недостаточны по выходным логическим уровням. Примерно также дела обстоят у Альтеры, только чуть получше. А вот у Lattice всё идеально застругано под такое управление + бонус - вся память внутри!

У ПЛИС ведь жуткий джиттер внутренний- что будет со спектром фазовых шумов такого синтезатора? Мы выносили счетчики в Кулраннер, а управление оставляли внутри Спартана, но все равно это шумело значительно сильнее, чем хотелось бы. Постоянно мучала ностальгия по древним мотороловским синтезаторам с паралелльной шиной- вот бы найти что то функционально такое же, но на частоты ФД до 100МГц. Так что и быстрых петель прижилась только оффсетная схема с цифровым модуляторами типа той же 9957 в качестве цифрового SSB смесителя в петле- параллельная шина у нее достаточно быстрая для такого скорости перестройки синтезатора.
А кто-нибудь пин-понговую схему делал, когда в синтезаторе два полностью идиентичных цифровых блока, один настроен на текущую частоту, второй настраивается на будущую, а потом аналоговый ключ переключает выходы ФД перед ФНЧ?

Вы меня неправильно поняли, я описАл внутрисинтезаторное асинхронное управление СВЧ-чипами по параллельному асинхронному интерфейсу, но не ФАПЧ на ПЛИС. Последнее в моей отрасли неприменимо.

А будет ли это быстрее переключаться, чем классические пинг-понговые ФАПЧ, например, PE(8)3336 от Peregrine Semiconductor?

интересно, а есть ли существенная разница при таком подходе в сравнении с существующими ЧФД , когда коды ДПКД передаются за 0,6-1,2 мкс последовательным способом а защелкиваются унутре условно мгновенно , после чего уже начинается переходной процесс в ФНЧ ?
Я не вижу , кроме ситуации когда надо переключать условно произвольные частоты с интервалом менее 0,6 мкс. Линейный свип можно и быстрее делать за счет внутренних инкрементов ДПКД.

Смутил теримн "внутренняя шина синтезатора" - подумал что все внутри ПЛИСы реализовано. ТЕоретически такая архитектура имеет право на жизнь, если ФД внешний по отношению к ПЛИС, и перед ФД производится реклокинг цифровых выходов синтезатора хорошими малоджиттерными триггерами, понятное дело тоже дискретными.
Спасибо, понятно, будем знать про такие современные чипы.

Классический пинг-понг с отдельными VCO в каждом плече рвет фазу в момент переключения- это не всегда применимо. Ну и иногда в качестве VCO используется ЖИГ и тогда начинается битва с зеленым земноводным. Если переключать пинг-погн после ФНЧ то ФНЧ будущего канала оказывается в насыщении- много времени теряется, пока закончится переходный процесс. Если переключать ФД или входы ФД то ФНЧ стартует с предидущего положения.
Хотя вроде был вариант с двумя ФНЧ, но ФНЧ имели встроенную функцию УВХ, т.е неиспользуемый канал хранил предидущее значение в аналоговом виде.




А свип не всегда линеен- он может быть экспоненциальный, гауссовый, логарифмический итд.

начинаю "догонять " Вашу мысль : Вы используете или нуждаетесь в нелинейном свипе с интервалом переключения частот порядка 300 нс (и менее) и полосой петли порядка 3-10 МГц.

Нет, такой пинг-понг мне не знаком. В PE3336 один ГУН, но две группы регистров, и пинг-понг осуществляется переключением всего лишь одного входа из 0 в 1 и наоборот. Но я тоже понял, что это не то, что Вам нужно. DDS нужен, однако...

Я с пинг-понгами познакомился в базовых станциях нокии NMT- там было два VCO и коммутатор на выходе ФАПЧ. При переключении были провалы в 3-4 периода частоты и скачкообразное изменение фазы. Пример такого пинг-понга приведен в даташите на STW81102.
Только что то непонятно - у PE3336 вообще VCO встроенного нет, и набор регистров вроде один. Или имеется ввиду двухрегистровый файл? Так он сразк петлю не перестроит- пока счетчики просчитаются после перезагрузки регистров может много времени пройти.


Мы физики, мы сами часто незнаем, чего хотим

Встроенного VCO нет, но и фазовый детектор - один единственный. А регистров - 2. Читайте даташит http://www.psemi.com/pdf/datasheets/pe3336ds.pdf Cтраница3 Таблица 1 прямо с верху.

Перезагрузка не нужна, а частота даже в DDS мгновенно не изменится. Просто тут ФАПЧ тупо переключается между двумя разными частотами. Это же можно реализовать посредством Direct mode без использования Secondary register, но с ограничениями...

...Там у Peregrine есть микросхемы ФАПЧ PE3341/2 со встроенным EEPROM для более навороченных задач, может вам как раз такие подойдут?

О том и речь. Кстати, вот весьма любопытная картинка - обложка журнала - такое, вот, видение вопроса в Microwave Journal (см. справа).
http://www.microwavejournal.com/articles/1...-russian-source


Весьма ценное условие.


Вопрос в определении. Собственно сама ФАПЧ - не проблема. Если же определить время перестройки от момента посылки команды с внешнего устройства до генерации сигнала готовности синтезатора (а как иначе? Всё остальное – это обманывать самого себя), то сюда придётся добавить время на приём команды (может отсутствовать в triggered list mode), обработки по заложенному алгоритму, программированию всех девайсов (если речь идёт о чём-то более серьёзном, чем однопетлевая ФАПЧ), время предустановки частоты (frequency acquisition), захват основной ФАПЧ, выработка сигнала захвата. Далее надо расставить гарантированные задержки между всеми процессами. Далее надо гарантировать работу в диапазоне температур при любых условиях, т.е. опять добавить margin. В общем, сдаётся мне, что 1 мкс – это такая условная граница для ФАПЧ (речь о порядке величин, также как 1 мс - условный барьер для ЖИГ), а далее нужно переходить на прямой синтез. Что, в общем-то, вполне решаемая проблема, вопрос только, а нужно ли. Пока, наверное, ещё нет, но очертания вырисовываются всё явственнее и явственнее.


Иногда под пинг-понгом понимается необходимость иметь две частоты и быстро переключаться между ними. А сами эти частоты вообще могут быть постоянными. Такой своеобразный классический прямой синтез на две частоты, где можно получить наносекунды. Проблема, если нужно иметь больше частот. Если в пинг-понге использовать перестраиваемые синтезаторы, то пинг-понг просто сокращает время перестройки в два раза. А если нужно ещё в два раза сократить, то нужно уже 4 синтезатора и т.д. А экспонента – штука жутко нехорошая, функция взрыва, функция смерти. Тут сильно не разгонишься (всегда удивляли продвинутые экономисты и писатели бизнес планов, которые закладывали экспоненциальный рост куда попало). А вот идея с пинг-понгом внутри ФАПЧ может быть полезной, если понабивать n-oe кол-во каналов прямо внутри микросхемы. Возможно, удастся получить вполне ощутимый выигрыш. Интересная мысль.


Во многих случаях интереснее иметь list mode, что явно стоит закладывать при разработке скоростного синтезатора.

Тут даже с однопетлевой ФАПЧ лично для меня эта граница сомнительна именно по той причине, что время перестройки это не есть время между первым фронтом управляющей посылки и положительным фронтом LD.
LD может окончательно установиться, а частоту ещё будет долго плющить и колбасить далеко от требуемой точности...

Ну, нет, такой LD (типа как у ADF-ок) не пойдёт, это понятно. Тут нужно самому сформировать нормальный LD, когда частоту уже не будет “плющить и колбасить,” что в общем-то не такая уж и тривиальная задача. Можно, как вариант, к “недо-LD” просто добавить гарантированную задержку, чтобы убрать все хвосты (не самый лучший способ). Но, в любом случае, это всё время, время… а тут 1 мкс на всё про всё… Жестковато. Может, Dr.Drew прояснит.

Вообще, интересно, как, кто формирует сигнал готовности на выходе синтезатора.

Выcкaжу мнeниe , чтo этo "cинтeзaтopcкий" пoдхoд к пapaмeтpaм. В пpинципe дoпуcтимo (инoгдa) имeть нeкoтopую oшибку в уcтaнoвлeннoй чacтoтe oтнocитeльнo цeлeвoй , ocoбeннo ecли "вpeмя иcпoльзoвaния" этoй чacтoты будeт мaлO. Мoжнo нaзвaть тaкую oшибку диффepeнциaльнoй нeлинeйнocтью чacтoты или дифф oшибкoй, в тo вpeмя кaк для cиcтeмы гopaздo бoлee вaжнoй (cущecтвeннoй) мoжeт oкaзaтьcя интeгpaльнaя oшибкa aппpoкcимaции f(т), кoтopaя будeт мнoгo мeньшe диффepeнциaльнoй и нa "длинных" cвипaх cтpeмитьcя к нулю, или нaзвaть(? ,обеспечив) этo cвoeoбpaзным "дoпплepoвcким cмeщeниeм" и интeгpaльнo учecть. Иными cлoвaми – ecли шум диффepeнциaльнoй кoмпoнeнты oшибки нaхoдитcя зa пpeдeлaми caмoгo низкoчacтoтнoгo фильтpa пo cигнaлу пocлe вceх пpeoбpaзoвaний , тo нa нeгo мoжнo «пoлoжить» в извecтнoй мepe, имхo.

нaпpимep в oднoй cиcтeмe , нe oчeнь хитpoй, я жду фикcиpoвaннoe вpeмя дo 95% вeличины cкaчкa пo чacтoтe и зaпуcкaeтcя oбpaбoткa aнaлoгoвoгo cигнaлa. Пoлучaeмыe в peзультaтe тaких якoбы "нeтoчных" cвипoв измepeния в интeгpaльнoм вклaдe дaют шумoвую кoмпoнeнту в cигнaлe гopaздo мeньшую чeм дpугиe влияющиe фaктopы нa пopядoк . Мoгу утвepждaь чтo в этoй cиcтeмe "лучший cинтeзaтop пo тoчнocти чacтoты" - вpaг хopoшeгo (пo cкopocти).

Вы правы, лучшее – враг хорошего. Здесь вопрос в определении захвата, т.е. при какой ошибке установления частоты синтезатор выдаёт сигнал готовности. Как я понял, Вы переносите принятие решение на уровень Вашей системы, где синтезатор используется как компонент. Наверное, было бы полезно иметь LD-элемент (нормальный) с варьируемой точностью установки частоты внутри синтезатора, что (1) упростило бы построение некоторых систем и (2) служило бы контролем самого синтезатора.

да, так кажется дешевле получить некоторый компромисс противоречивых требований. Простой пример - двумерная оцифровка некоторых сигналов должна происходить не только по частоте ( зависеть от свипа) но и одновременно в пространстве при механическом движении объекта исследования. то есть производится квантование в частотной и временной областях одновременно ( такое бывает когда на движение или его плавность повлиять нельзя) . При этом ожидать 10 или 100 мкс ( как "карта ляжет" у синтезатора ) нет возможности - нарушится условие джиттера для отсчетов в пространстве. Поэтому оказывается "проще" железно\дубово обеспечить время установления у синтезатора, с заранее учтенной погрешностью (или пренебрежением вследствие малости).

аж 20 штук "компонентов-синтезаторов" в системе, на квик-синах можно было бы ваще разориться . поэтому лепим самодельщину\цыганщину (с)шырли-мырли)

Вопрос точек контроля и их количества - непростой к.м.к., они же ресурсы кушают и , если можно их посокращать без заметного ущерба - то почему бы нет.
Но , естественно, чем сложнее синтезатор и круче его параметры - тем надобность контроля возрастает, не сильно влияя на стоимость и габариты.
имхо.

Тут можно просто доработать Вашу идею использования DDS для формирования "нормального" или "правильного" LD на основе анализа поведения разностного сигнала PLL-DDS. Все остальные решения "влоб" типа измерения частоты, фазы, фазовых шумов и пр. либо слишком медленные, либо слишком сложные, либо и то и другое.

Есть второй варант: убедиться, что мы укладываемся в 1 мкс с помощью математического моделирования и измерения времени перестройки на этапах разработки, отладки и испытаний, а потом забыть об этом беспокоиться, используя лишь "ненормальный" или "неправильный" LD для диагностики срыва. Это ненадёжно, но оправдано для бюджетных и компактных решений. Ну и потом, "неправильный" LD также способен выявить ситуацию, когда мы неуложились в 1 мкс, но он просто не гарантирует нам, что мы уложились в 1 мкс, что можно компенсировать в дальнейшем выборочным контролем.

Вот и прояснили. По-моему, 1 мкс будет достижима при переносе синтезатора в "систему" с одновременным переносом управления им в ту же систему. То есть, не выполнять его отдельным встраиваемым блоком, а делать не отрываемой составной частью. Но тут встаёт вопрос универсальности - платим за скорость.

То, что относительно просто работает на 100 мкс, не обязательно будет выдавать 1 мкс. Например, попытаемся продетектировать частотную ошибку в 10 кГц. Скажем, нам нужно обработать всего лишь один период разностного сигнала частотой 10 кГц, что составляет 100 мкс (тут ещё вопрос в определении частоты). А если нужно быстрее? Или точнее?


Так, в общем-то, обычно и делается. Но, вот, оставляет какое-то чувство неудовлетворённости.


Точнее, элегантно ушли от изначальной проблемы . А так, да, на уровне системы гораздо проще найти оптимальное решение. Т.е. построить приёмник ”проще”, чем отдельно синтезатор и downconverter с требуемыми характеристиками. В кавычках потому, что требуется владение вопросом как на уровне компонентов (синтезатор и конвертер), так и этажом выше. Лучше сказать ”эффективнее”. Скажем, можно пробовать вводить несколько преобразований, первый гетеродин реализовать на нескольких фиксированных частотах (прямой аналоговый синтез), а требуемое разрешение реализовать в другом гетеродине на низких частотах (прямой цифровой синтез). Но, это уже совсем другая история (хотя и весьма интересная).


Критику понял, постараемся исправиться .

Нет, я о решении "влоб" уже выше высказал своё мнение, измерять разностную частоту не годится. Я имел в виду высокоскоростной кратковременный анализ поведения разностного сигнала от стартового фронта до срабатывания классического LD, а затем примерно столько же времени после срабатывания. По нескольким десяткам-сотням выборок можно сделать приблизительный расчёт величины ошибки, которая в идеале равна 0. Грубо говоря, мы должны убедиться в отсутствии переменной составляющей после срабатывания LD или задержки 1 мкс от старта перестройки, исключив все возможные ошибки. А предполагаемую граничную частоту в случае её слишком низкого значения никто не запрещает умножить.

В данном случае правильнее задаться вопросом: Оправдывает цель средства?

Юмор понял, но в каждой шутке есть доля шутки. Вы не думали о том, что выпуская бюджетный синтезатор в виде ядра QS (кроме самого QS), вы смогли бы существенно увеличить объёмы продаж? Ведь синтезаторы актуальны не только в отрасли T&M, а все навороты QS для измериловки могут быть попросту избыточными и невостребованными. А минимальные габариты в сочетании с очень низкими фазовыми шумами часто являются главными критериями отбора.

Коллеги, подскажите пожалуста, можно ли где-нибудь достать кристаллы (не микросхемы, а именно непакованные чипы) цифровой и интерфейсной части синтезатора. Т.е предполагается сделать VCO , прескалер и выходной усилитель "по новым технологиям" на отдельном кристалле, а потом упаковать этот кристалл вместе с кремниевым кристаллом в общий корпус. Или советуете не страдать фигней и паковать внутрь корпуса гибридки обычную пластмассу?

Совсем непонятно, зачем это всё нужно, но ЕМНИП вышеупомянутые PE3336 выпускались в бескорпусном варианте, после чего их заменили PE83336 в керамическом корпусе. Последние купить года 3 назад не получилось...

Спасибо за наводку, будем искать. Надо для проверки одной идеи, хотели сделать на обычном синтезаторе, но технологи сказали что не гарантируют, что остаточные газы из пластикового корпуса синтезатора со времененм не испортят кристалл VCO, если все запаять в общий корпус. А синтезаторы в керамическом корпусе не лезут по габаритам.

И правды тоже . Остаётся лишь согласиться с Вашей логикой и взять на исполнение.

Не за что, на этот раз память мне изменила. Сегодня подцепил старый винтчестер и почитал старый даташит: PE3336 выпускались в двух видах корпусов - MLPQ-48 и PLCC-44, бескорпусное исполнение отсутствует в списке. Это PLCC заменили на керамический в исполнении PE83336. На всякий случай прицепил старый даташит.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Как раз недавно столкнулся с такой же проблемой. В целях диагностики было необходимо сделать мониторинг захвата на ЧФД - по ФШ проходил только HMC439, вот и решил (возможно, по собственной неопытности) параллельно через два НО поставить рядом ADF4002 и использовать её как индикатор захвата. Вышло так, что сей способ срабатывал только при разности в частоте 50 МГц и выше (связано с временными интервалами внутри чипа, при превышении которых выдается информация об отсутствии захвата) - а если рассогласование составляло каких 10-15 МГц LD радостно показывал, что все в порядке. Пробовал детектировать сигнал прямо с HMC439 - принципиальная схема разрослась как на дрожжах - мало того, что у него диф. выход и "пила" появляется то на одном, то на другом выходе (в зависимости того, какая и поступающих частот на ЧФД больше), так ещё и амплитуда у "пилы" здорово изменяется в зависимости от текущей разности частот. По итогу получилась весьма "емкая" схема, гораздо сложнее, чем сам ЧФД, интегратор, сумматор напряжения и малошумящий РИОН..... С дугой стороны, на 439 рассогласование всего в 100 ГЦ на несущей в 1 ГГц видно очень хорошо. А если стоит задача измерить это переменную составляющую для определения захвата? Это никак не меньше, чем один период колебания сигнала ошибки. Потому, наверное, нормировать время срабатывания системы диагностики захвата петли ФАПЧ однозначно не получиться. Поэтому, наверное, действительно правильнее моделировать все это в MatLab, (хорошо, что в моем случае совпало) желательно с учетом всех нелинейностей и задаваться временем переключения исходя из чисто теоретических результатов (разумеется с осциллографической проверкой на этапе макетирования и отладки). Контроль захвата- пусть будет, но нет смысла требовать от него что-то в пределах 1 мкс.

Теоретический смысл есть: для 10 ГГц это 10 000 периодов синуса и мы можем увидеть переходные процессы и их завершение (то, что я предлагал выше). Но в тоже время мы теоретически не можем проверить ошибку частоты, скажем, 10^-8. Даже если мы будем 10 мс считать периоды, мы всё равно не можем с уверенностью сказать, что всё устаканилось до нужной точности, т.к она могла гулять туда-сюда в процессе измерения. Очевидное противоречие! Лобовое решение здесь неприменимо, имхо...

Вчера к нам в контору приезжали из Peregrina. Конкретно Shlomo Manheim и Anup Singh. И рассказали о то, что есть европейские микросхемы PLL у перегрина. Эти микросхемы не присутствуют на официальном американском сайте, но европейским Thales-ом широко используются в своей продукции. Эти микросхемы не подпадают под ограничения американского экспорта. Посмотрите такие PE33632, PE3362, PE33386. Вот только эти микросхемы предназначены для интересного применения и по стоимости думаю хорошие.
Он сказал, что на эти микросхемы можно заказать любую комплектацию: образцы, испытанные образцы, кристалы, макетные платы.

Если нужны координаты Shlomo (Англия) или Anupa(SanDiego, CA) пришите в личку.

Вот ещё один косвенный вариант: поставить высокоскоростной прецизионный АЦП на управляющем входе ГУНа и контролировать переходные процессы фильтра ФАПЧ вовремя перестройки и их соответствие расчётным кривым. Точности всё равно не хватит, но скорости - возможно. Мы всё равно не знаем, каким должно быть управляющее напряжение, поэтому здесь придётся прибегнуть к аппроксимации и экстраполяции.
P.S.: Для повышения точности часть переходных процессов можно измерять по переменной составляющей вторым АЦП, оценивая по крутизне отклонение частоты. Первый (грубый) АЦП позволит корректировать реальное значение крутизны.
P.S.2: Кому понравился метод - шнобелевку мне на мобильник отправьте, а то там после загранпоездки 76 рублей осталось.

Время установки меряли в пуш-пуле (двухканальном синтезаторе). Настраивали один из каналов на "будущую частоту", между выходами каналов стоял фазовый детектор в виде балансного диодного смесителя, выход ФД заведен на АЦП. Потом прописывали во второй синтезатор пуш-пула ту же самую частоту и ждали, пока выход ФД не перстанет изменяться. Разность фаз между каналами конечно всегда присутствовала, поэтому на выходе ФД всегда был какой- то уровень постоянки. Это конечно не методика непосредственного контроля захвата петли, только инструмент разработчика, но позволял измерить время от срабатывания встроенного детектора лока до реального устаканивания частоты.

Тут вся загвоздка именно в порядке устаканивания. У меня в разных ТЗ эта цифра гуляет от единиц процентов, до долей ppmов.
Там где проценты - почти любой метод подойдёт, а с ppmами - почти любой неподойдёт. Это не "Так то оно так , так то оно конечно , а вот случись что , вот тебе и пожалуйста", а к тому, что пора бы уже определиться с формулировкой времени перестройки частоты синтезатора.

Только что узнал, что ledum покидает наш форум. Серьёзная потеря...

Сообщение отредактировал...

Остается только выразить ledum глубокое сочуствие пожелать здоровье его матери.... Действительно, такая беда нынче многих догоняет.

http://sharaga.org/index.php?showtopic=183...amp;#entry95344

Присоединяюсь. В прошлом году потерял сразу и отца, и мать, по той же самой причине. На прошлогодний семинар в Радиокомпе приехал с могилы отца, приходилось буквально каждое слово выжимать из себя… Понимаю состояние ledum-а и искренне сочувствую.

Но жизнь идёт. Чтобы отойти от невесёлой темы, предлагаю вернуться к нашим баранам (кроме того, это действительно помогает). Итак, по многочисленным пожеланиям (см. ниже, было интересно и поучительно сверить свои мысли):





надеюсь, не совсем запоздалый ответ:

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Ещё информация на сайте, будет пополняться, т.к. спешили к IMS

http://www.phasematrix.com/pages/Synthesizers_lite.html

Как обычно, можно обсудить, если возникнет интерес.

Сразу возникает вопрос цены, по отношению к старшей модели. Приятно видеть снижение габаритов и потребления, но пока не вижу возможности отключения выхода. Или его можно ожидать на уровне SPI-команд?


Еще раз возвращаясь к вопросу о достоверности захвата петли, скорости и точности определения разностной частоты, не стоит забывать о схемах TDC (Time to Digital Converter), позволяющих определять временные интервалы, а не частоту. В литературе встречал схемы, построенные на интеграторе и АЦП, с точностью измерения 1 пс. Допустим выходную частоту 10 ГГц делим на 10000 и подаем на TDC. В этом случае точность/скорость определения частоты составит 10 кГц за 1 мкс. А если измерять таким образом не с выхода после делителя, а после одного-двух гетеродинных преобразований, то точность и скорость можно существенно поднять.

Вчера уже посмотрел утреннее письмо от Рика Буша. Пообкромсали вы его неслабо. Даже выходные ФНЧ выкинули.
Теперь по поводу нашего. Сейчас уже есть рабочий прототип со сем функционалом, какой хотели вначале: перестройка частоты 25-6000 МГц с шагом чуть меньше 1 Гц, ступенчатая регулировка мощности глубиной 60 дБ по 0,25, максимальная выходная мощность 10 дБм, гармоники минус 30, импульсная, амплитудная, фазовая, частотная модуляции от внешнего источника, питание и управление от одного порта USB 2.0 SCPI командами. Фазовый шум пока высоковат минус 98 на 10 кГц на 6 ГГц из-за отсутствия одной нормальной микрухи. Во второй версии должен упасть до минус 114 там же. ПСС в ближней зоне вижу только на частоте сравнения около 75 МГц с уровнем минус 65, в дальней - пролазы опорного сигнала 150 МГц и гармоник через питание или саму MAX2870 (ещё не выловил). Во второй версии должно упасть за минус 70 дБ. Пока рисовал первую версию, захотел воткнуть в синтезатор ещё низкочастотный генератор и флэшку на 32 мб для софта и драйвера и убрать дополнительный разъём для SPI. Так что во всём приборе останутся четыре MCX, один miniUSB-B и N/SMA в зависимости от желаний заказчика и пополнится функционал. На следующей неделе постараюсь показать фотку, если кому интересно.

Как и просили – никаких инструментальных наворотов. Осталось ядро, т.е. частотный диапазон, разрешение, скорость, шумы, спуры – должны быть более-менее “на уровне”. Всё остальное – на откуп умельцам, которые будут встраивать модуль в свои системы.


Которые занимали довольно много места. Плюс сразу получили мощность порядка 18 дБм, о чём нас часто спрашивали.


Снизилась в 2-3 раза в зависимости от наворотов (опций) старшей модели. Чтоб не быть голословным - в единичном экземпляре будет порядка 3.9 тыс. долл. и, соответственно, существенно меньше при более-менее нормальных закупках (что предполагается). Это внутри США. В России, соответственно, добавятся все накладные расходы по пересылке, растомаживанию и т.д. Более точную информацию можно запросить в Радиокомпе.


Нет, это тоже ушло (см. выше). Тяжело впихнуть сколь-нибудь ощутимую развязку (имеется в виду хотя бы 80 дБ с наносекундным переключением на 10 ГГц) на 1х1 см пятачке. Да и моё понимание – для комбинации нескольких выходов, всё равно, потребуется внешний переключатель. Т.е. данная функция перекладывается на плечи некоторых потребителей (что разумно в данном случае, к тому же, это будет не такая уж и распространённая конфигурация), чтобы не ущемлять большинство по габаритам и цене.


Да, тут стоит копнуть поглубже.

вряд ли это поможет кардинально.
после выхода ФД в линейный режим, частоту колбасит некоторое время вокруг целевой то в плюс то в минус , причем частота , измеренная по периоду за 1 мкс (например) может несколько раз продемонстрировать "соответствие" заданной точности, но без гарантии того, что в следующую микросекунду она не выскочит за эту точность.

Типичный пример на рисунке . Ошибка частоты на нижнем графике , она нарисована "по модулю". На самом деле, с учетом знака, её "болтает" вокруг целевой .
Примерно на 77 микросекунде LD , работающий без фильтра и задержки по выходу , даст сигнал готовности, хотя "идеальный" LD должен выдать сигнал о "точности лучше 10 кГц" после 101 мкс.

Отлично, Александр, хорошая модификация QS, я вижу уже и внешнюю опору предусмотрели. Есть пара вопросов:
1. Как я понял, внутренний TCXO ФАПЧуется от внешней опоры, либо находится в свободном полёте. Увеличение ФШ связано с заменой опоры?
2. Вы как-то обмолвились, что разогнали QS до 50 мкс. В этой модификации такое время престройки возможно?

Очень интересное изделие! Александр, а 20 ГГц версия будет?
И раз пошла тема по влиянию форума на линейку продуктов и хотелки, как думаете, будет ли востребован усложненный вариант QS или это уже кастом продукт? Желательные функции в добавление к QS (полной версии, не light) - два выходных канала. Каналы работают или с небольшой расстройкой по частоте ( в пределах одного поддиапазона). Пример применения генератора- измерение IMD двухчастотным методом.
Вариант два- оба канала работают на одинаковой частоте, но фазовый сдвиг между ними регулируется с высокой точностью или программно, или внешним аналоговым сигналом.
Вот в некоторое наукоемкое изделие понадобился вариант плавного фазового сдвига, но поставить два QS- напряжно для бюджета проекта, да и непонятно, как их засинхронизировать с точностью до фазы.

Да, именно так. В QS Lite используется комбинация TCXO+VCXO вместо OCXO, что позволяет резко уменьшить потребление/размеры/цену при небольшом увеличение шума.


Нет (хотя чисто технически это и не проблема, разгоняли и быстрее, но тут дело не в только в технических вопросах).


Принимаем заявки .


А если серьёзно, то вопрос решения выпуска нового продукта не такой простой. И весьма дорогой, к тому же. Имеется в виду именно продукт, а не прототип, как это иногда подразумевается. Чтобы выпустить спецификацию, нужно убабахать штук 50 образцов (а то и больше). Опять же, имеется в виду не техническая доводка (с этим, как раз, проще), а всякого рода тесты, апробация, тестирование нескольких партий на предмет разброса параметров, набор статистики, environmental testing, EMI, vibration, moisture, ронять с определённой высоты, греть-охлаждать и т.д. и т.п. Datasheet выпускается после набора требуемой статистики, причём (как многие понимают) специфицируемые параметры будут зависеть не только от самих измеряемых данных, но и от кол-ва измеряемых образцов (по формуле обработки данных). В этом отличие от некоторых компаний-энтузиастов (здесь много чего есть), которые заявляют о каких-то характеристикам на основе одного образца-прототипа (получается оптимистично, но, понятно, что это просто несерьёзно).

Т.е. всё это довольно дорого, и нужно чётко быть уверенным, что выпущенный продукт отыграет все затраты. Или же эти затраты перекладывается на плечи заказчика (custom design, как Вы говорите), но там и NRE, и цены уже совсем другие – это уже предмет отдельных переговоров.


По-моему, оптимальный вариант - как раз, два отдельных QS. Объединение в одном корпусе много не сэкономит (фактически, только лишь опору и всё, что с ней связано). Зато теряется универсальность, рынок сужается, и по конечной цене (функция кол-ва проданных изделий) можно даже и проиграть. Если нужен двухканальный инструмент для удобства измерений, то такой двухканальный bench-top генератор можно посмотреть у Элвиры.


Интересный вопрос. Опция плавного фазового сдвига в QS есть (фазовая модуляция, начиная с DC и до 100 кГц, т.е. просто можно регулировать фазу, изменяя пост. напряжение на FM мод. входе QS). А вот как засинхронизировать два независимых источника? Ведь если просто воткнуть фазовращатель (внешний или внутри ФАПЧ) с offset-ом по напряжению (скажем) в один из каналов, то фаза в нём может гулять/шуметь. Наверное, по-хорошему, надо иметь внешний фаз. детектор, который устанавливает требуемый фаз. сдвиг в какой-то требуемой точке системы (вопрос, где-?), и уже к нему привязывать фазу второго источника (замыкая петлю через внешний фазовращатель или уже упомянутый фазовый модулятор). Тут реализация, наверное, зависит от того, что хочется получить (что требуется от разрабатываемой системы).

А как Вам представляется возможная реализация такого регулируемого фазового сдвига и его синхронизации (в идеале)?

А можно поинтересоваться для чего? И какая требуется "высокой точностью" и на каких частотах?

Спасибо за подробные обьяснения! Раз выигрыш на двух модулях по сравнению с интегрированным двухканальником невелик, будем пытаться впихнутся по цене.
Тут был вопрос- для чего эта система служит. Ну в кратце- это двухканальный гетеродин для терагерцовой системы на базе кубиков от Virginia diodes. Т.е длинная цепочка умножителей, на выходе которой 500-1000ГГц. И возможны два режима работы- передатчик и приемник с оффсетом на частоту ПЧ/N (N-коэффициент умножения во всей цепочке) и вариант с квадратурным приемником. Тут на самом деле нужны три канала (один передатчик и два со сдвигом по частоте и по фазе- для приемников). Плавный сдвиг фаз нужен для проверки балансировки квадратурных смесителей. Т.е надо построить график подавления нежелательной боковой в зависимости от сдвига фаз гетеродинов. Сейчас это реализовано как AD9958, два канала которой управляют целочисленной ФАПЧ на двух одинаковых ЖИГах. В перспективе планируется избавится от жигов, заменив на Hittite, но не лезем по фазовым шумам. Да и оффсетную гибридную ФАПЧ хотелось бы сделать (квадаратурный смеситель перед прескалером или между перскалерами) с управлением от ДДС.
Калибровка фазового сдвига между каналами производится фазовым детектором, к сожалению детектор имеет сдвиг по постоянке на выходе.

Ещё раз к вопросу о ладошке. Вот, совсем свежее видео с выставки IMS, которая проходила на прошлой неделе в Сиэтле:

http://www.microwavejournal.com/media/video/196

Получилось спонтанно и без подготовки (обо всём и не о чём), но смысл не в этом. Смысл – в ладошке .


Т.е. это относительное измерение (Вы всё равно не знаете абсолютное значение фазового сдвига между сигналами)? Тогда просто плавно крутите (смещаете) фазу одного сигнала, пока не получите макс. подавление, что и будет сигналом ошибки. Вопрос тут, наверное, не в самом фазовом сдвиге, а как долго сможет система удерживать баланс без подстройки.

Помню вставал вопрос об умножителях и чем можно заменить диодные удвоители. В лайт версии они сохранились или было найдено другое решение? Не так уж мало места они занимают.

Нормальное видео. Очень даже по существу ладошки. И что самое интересное, когда говорит Александр, то всё понятно до единого слова. А вот у американца с дикцией не всё в порядке, надо бы ему поучиться у Александра. Шутка.
Но возможен синтезатор и на детской ладошке. Надо только понять и принять к исполнению предлагаемую идею: http://www.patentauction.com/patent.php?nb=8711.