Здравствуйте!

А не мог бы кто-нибудь выложить проект встречностержневого, а лучше гребенчатого фильтра с авторансформаторными связями на входе и выходе? Только начинаю работать с MWS, что-то нарисовал, но это что-то работать не желает. Хотелось бы на готовом проекте посмотреть, что да как нужно делать.

Там как раз в примерах DS есть.

Спасибо! Нашёл нечто похожее.

Попробовал с указанными входными данными. В качестве источника возбуждения выбрал падающую ЭМВ (Plane wave), перед и за пластиной поместил датчики напряженности электрического поля. Промоделировал, но судя по результату, сделал что-то не так. Падающая волна (гаусиана) имеет напряженность 1 В/м, датчик перед пластиной фиксирует амплитудное значение около 8 В/м, а за пластиной почти 15 В/м. Вместо ослабления получил усиление. Размытие импульса нет, т.к. не задана частотная зависимость е от частоты, это понятно, но вот с амплитудой что-то не то.

Там через тангенс дельта есть. ИМХО там через тангенс дельту добираются до комплексной эпсилон. Все это связано.

Вы безусловно правы, связь есть и ее подсказал уважаемый barr, как отношение мнимой к реальной части, но меня сейчас больше интересует отсутствие затухания в диэлектрике.

Может пластина маловата и просто видите краевые эффекты?

Не похоже, пластина 200х200 мм, а датчики в 10 мм от поверхности.

А длина волны?

Импульс длительность 0.1 нс по полувысоте.

Есть некоторые сомнения в корректности применения Plane Wave в данном случае. Решил сделать модель чуть сложнее, но правдоподобнее. Беру ТЕМ-рупор, в полуметре от раскрыва располагаю пластину, за и перед ней располагаю датчики, однако в процессе решения датчики между пластиной и рупором исключаются из расчета с ошибкой:
Farfield probe "E-field (Farfield) (Z; 59 0.0 0.0)" is not considered in the time domain calculation because it is enclosed by the farfield integration surface.
А как правильно?

Правильно скорее всего с бесконечной пластиной ибо спектр вашего импульса от нуля и далее. Как это сделать - не знаю, попробуйте что-то с периодичными условиями.

Пробник farfield исходя из названия, должен быть расположен в дальней зоне. В сообщении об ошибке как раз об этом и говорится. Если подробнее, то поля в дальней зоне расчитываются на основании вычисления интеграла Кирхгофа от полей ближней зоны по поверхности, окружающей излучатель/рассеиватель (the farfield integration surface). В вашем случае необходимо было использовать не farfield probe, а nearfield.

Еще проще будет поместить пластину внутрь узенького волновода (чтоб не считать лишнего), у которого сбоку стоят perfect magnetic, а сверху и снизу - perfect electric условия. В таком волноводе может распространяться ТЕМ волна (с вертикальной поляризацией), взаимодействие которой с плоской пластиной вы и пытаетесь смоделировать.

>sank
А вот интересно, на каком расстоянии от объекта CST распологает поверхность интергирования для ближней зоны, которую он использует для расчета дальней? Мне казалось, что по границам ГУ. Не помню такой настройки, да и есть ли она вообще? (В HFSS это просто задается вручную с примерной рекомендацией лям/10 от границ самого объекта - удобно).

Уважаемые специалисты, помогите, пожалуйста, разобраться.
В MWS нарисовал гребенчатый фильтр на круглых стержнях. ТЗ такое: полоса пропускания 768...815 МГц, полосы заграждения: 0...727 МГц и 856...2500 МГц. Затухание в полосе заграждения не менее 84 дБ, КСВН в полосе пропускания не более 1.7
Как известно, гребенчатые фильтры такой структуры являются 1/8-волновыми. Однако в результате анализа полоса пропускания лежит в районе 1600 МГц, что наводит на мысль о том, что программа воспринимает этот фильтр как четвертьволновый.
Подскажите, может есть какой-то нюанс, который я не понимаю? Плюс ко всему, пульсации в полосе пропускания доходя аж до 15 дБ, но разобраться бы хоть с частотами.
Проект прилагаю к сообщению, буду очень рад помощи. Как уже говорил выше, работаю в MWS с очень недавнего времени.

Спасибо. Как всегда, по существу и информативно.
Под nearfield, Вы имели ввиду E-field датчик?
С волноводом, конечно, изящнее получается, но я не стал этого делать, т.к. не уверен был, что не накосячу с ТЕМ в волноводе. Но по свободе попробую и сравню.

Честно говоря, именно такой вариант реализации мне ранее не встречался. Если же говорить об "обычных" фильтрах на встречных стержнях замкнутых на одном конце без дополнительных емкостных добавлений, то их длина должна быть как раз около четветри длины волны. Известные мне малогабаритные конструкции имеют стержни, нагруженные на втором конце на отрезок линии, помещенный непосредственно внутри стержня. В этом случае габариты будут как раз около 1/8 лямбда (см. книгу Леонченко и др. 75 года). Видится, что в Вашем случае габариты с учетом нижних отрезков линий должны быть все же имеено 1/4 лямбда.

В моём фильтре конфигурация следующая:



Ёмкости на концах линий формируются за счёт более узких стержней, помещённых во фторопласт - получается цилиндрический конденсатор ёмкостью 2 пФ. И, видимо, тут есть что-то схожее с:



Только отрезок линии является продолжением резонатора.
Книга такая у меня имеется, посмотрю её, спасибо! Я обычно пользуюсь двухтомником Маттея Янга Джонса, собственно, по их методике такие фильтры у нас и проектируются.

Понятно. У Леонченко рассмотрены несколько возможных конструкций иного подхода.
Про расчеты в CST - расчет такой задачи может быть предпочтительнее проводить не во временной области из-за резонансного характера структуры.

Да, вижу, что у Леонченко совершенно иные методы и решения.
Расчёт провожу в частотной области, результат получается более "красивым", но проблемы со смещением полосы пропускания и большими затуханиями в ней это не решает.

Подскажите, пожалуйста, как заглушить открытый конец волновода, ибо возбуждается сильно. Мне бы запустить импульс в один конец и без возврата в идеальную нагрузку.
P.S. Как убедиться, что у меня в волноводе ТЕМ-волна и ничего более?

Попробуйте посnавить в конце волновода граничное условие Add space.

Ставил - звенит.

А если там порт поставить?

что-то разницы не заметил.

Уважаемый Volodores,
вам верно подсказывают.
Зная ваш диапазон частот выберите стандартный волновод, который с обоих концов будет иметь по порту.
Поместите внутрь пластинку из интересного вам диэлектрика толщиной, сравнимой с длиной волны в волноводе (главное, чтоб не слишком тонкую).
возбуждайте волновод основной модой с одного из портов, а наблюдение проводите с обоих, т.е S11, S21 оставьте, а S22, S12 игнорируйте. Хотя, в зависимости от положения пластинки S матрица может стать вырожденной из-за взаимности исследуемого четырехполюсника (если пластинка в середине волновода).
По S-параметрам можете определить, что же происходит со структурой, только имейте ввиду, что получаемые характеристики будут содержать не только эффект поглощения, но и эффект многократного переотражения (как в просветляющей оптике). В некоторых вузах даже есть соответствующие задачки радио-практикума, которые могут называться, например, "многослойные интерференционные структуры"

Не доглядел. Посчитал сейчас период колебаний отраженного сигнала, пересчитал в координаты и вышло, что отражение идет от самой пластины, что не удивительно, с учетом потерь. Пластина было точно по середине отрезка волновода, потому и получалось, что двойной пробег равнялся длинне волновода. Это немного сбило меня с толку. Переместил пластину ближе к порту, в 10 мм от него и сразу картинка стала как надо: есть падающий на пластину импульс и прошедший. Хм..., а почему отражений больше нет?

Хм...
А я считал, что когда цепляем на сечение волновода порт, то считается, что он на бесконечности.

Это не так?

Смущает следующий факт. Есть пластина, есть два датчика E-field по обе стороны от нее. О степени ослабления падающей волны, сужу по отношению максимума снятого с датчиков. Теперь меняю длину волновода и, как ни стронно, меняется величина этого отношения.

почему это вас удивляет?

"падающая волна"- это суперпозиция (векторная сумма) падающей волны и волн, отраженных от передней и задней граней пластинки.
"прошедшая волна" - это суперпозиция падающей с учетом ослабления в слое диэлектрика и отраженной от граней пластинки волн.

естественно, что двигая слой в волноводе (или меняя длину волновода), меняются фазовые соотношения при сложении волн. Поэтому картина меняется.

Величина таких изменений коэффициента ослабления, достигает 13%. А как же правильно измерить этот самый коэффициент?

Порт то на бесконечности, т.е. волна бегущая, но сдвигая объект в волноводе меняется фаза волны, ну и ваши соотношения тоже.
Там в настройках порта, кажется, можно зафиксировать референсную плоскость.

к слову, порт совсем даже не на бесконечности. Если не вдаваться в мат аппарат, можете поиграться с перемещением порта или сдвигом референсной плоскости в свойства порта. Увидете, что аргумент s-параметров изменится.
если б порт был на бесконечности, то что двигай, что не двигай его, картина не должна была бы меняться.

Ну я это и имел ввиду. Референсная плоскость, если не указано обратное, находится в месте расположения порта.

Так то оно так, но остается вопрос, как же правильно.
Когда почти весь волновод забит диэлектриком (на концах остается по 10 мм) то импульс проходит чисто и коэффициент поглощения максимальный, в пересчете на толщину диэлектрика. По мере увеличения длины волновода на концах, коэффициент поглощения уменьшается и появляется "звон" на конце импульса. Если еще увеличить длину, то и вовсе возбуждаются колебания, ничинается беготня волны туда-обратно, а коэффициент поглощения пляшет то вверх, то вниз хоть и не сильно. Такая картина действительно объясняется разными фазовыми набегами и в реальм волноводе будет то же самое. Но как же тогда правильно моделировать? Как вычленить свойства самого диэлектрика от искажений, вносимых фазовой картиной волновода?
Стоит отметить, что моделирование в волноводе дает коэффициент поглощения в разы больше, чем моделирование в открытой системе с ТЕМ-рупором. Правда во втором случае пластина была много тоньше.

Как-то была похожая задача, правда, решал в HFSS.
Интересовали отражение/прохождение (определялись по S11/S21) только по нормали, посему ставил такие ГУ/порты:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Сейчас проверил - от зазора до портов абсолютно ничего не зависит, вплоть до практически нуля.
Если нужды и другие углы, можно попробовать Флоке плюс m/s.

Проверьте соотношение размеров своего волновода и длину волны сигнала (в том числе и с учетом диэлектрика). Должен быть только одномодовый режим, в обратном случае будет трансформация мод со всеми вытекающими последствиями. Трансформация мод происходит на длине 1-2 длин волн, соответственно, если расстояние меньше, то программа принудительно "выровняв" поля за плоскостью порта эту трансформацию "не заметит".

Зачем оценивать затухание по величине поля в точке ( на сколько я понял датчик поля оценивает поле в точке)? Во первых, за счет эффекта перераспределения полей при переотражениях, отношение значения поля до и после может не соответствовать потерям мощности. Во вторых в силу самого численного принципа расчетов значение величины от точки к точке может достаточно резко меняться, или быть изломанной (по математике), хотя по физике функция должна быть гладкой (т.е. необходимо усреднение на определенной длине.
Не проще ли и правильнее оценивать по мощностным характеристикам (S-параметрам, или на худой конец брать интеграл по площади от плотности проходящей мощности).

PS сам работаю в основном в HFSS, в CST может быть все немного по-другому, но принципы должны быть одинаковыми.

Добрый день! Необходимо создать модель одиночного элемента антенной решетки в составе бесконечно периодичной решетки. При моделировании в составе решетки с прямоугольным размещением элементов проблем нет - граничные условия Periodic и все. При гексагональной сетке размещения возникают проблемы. ДН одиночного элемента в составе решетки полученная в CST с помощью граничных условий Unit Cell абсолютно не похожа на ДН того же элемента полученного в Ansoft HFSS в граничных условиях Master-Slave. Притом, доверия к ДН, полученным в обоих пакетах, нет: грубо говоря, в ансофте очень ровная и не смещается никуда при изменении частоты, что, на мой взгляд, для печатного элемента не характерно; а в CST наоборот - очень кривая, как будто в частоту вообще не попал, хотя, S11 хороший. Total eff и Rad eff близки к 0дБ. Если считаю тот же элемент в свободном пространстве, то в ДН есть небольшое смещение относительно нормали к раскрыву, но не критичное.
Задача в общем-то довольно распространенная должна быть, наверняка есть люди с опытом расчета подобных вещей, поэтому хотелось бы узнать у них в чем может быть проблема и каким пакетом лучше пользоваться, кому верить. )

Заранее благодарен за помощь )

Просьба знающих пояснить.

А не могли бы Вы выложить свой проект, хоть сам я с HFSS не работал, но плотно работаю с Maxwell - тот же Ansoft, поэтому разобраться особого труда не составит. Скажите, а в HFSS есть возможность возбудить отрезок волновода импульсом и проследить искажение формы импульса, аналог датчика E-field в CST?

То andreysar
Датчик поля ставлю для того, чтоб оценить искажение формы импульса, в первую очередь - размытие фронтов.

With the exceedingly high premium placed on antenna real estate, antennas are being forced to operate in close proximity which creates the possibility of wireless systems interfering with each other. This problem is known by many names including CoSite interference, co-site interference, unintentional jamming, spectral fratricide, friendly jamming, and electromagnetic interference (EMI).
Если вопрос был, что такое cosite...

В решении Transient есть возможность задавать в качестве зондирующего, кроме перепада, импульс Гаусса и мод.Гаусса. По логике, это то, что надо. Больше не знаю, не пробовал, как-то ансисовский TDR у меня не прижился.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо, буду разбираться.

Здравствуйте!
Появилась возможность попробовать ускоритель (GPU). Но после установки последних (пробовал и предыдущие версии) драйверов устройство не определяется в CST. Система Теслу видит без конфликтов.
Конфигурация машины: Win 7 Prof, 2 XeonX5675. Без Теслы расчёт идет без проблем.
Подскажите почему не определяется Tesla?!

Встала задача освоения CST на уровня хорошего владения, и практической реализации результатов моделирования в железе. Буду рад если кто то из знающих людей посоветует с чего лучше начать, чтобы лишним хламом себ яне обременять)

А ну тогда вам сюда

- Schweiz -
Zürich, 12.06.2012: http://cst.com/eventId=2295
Lausanne, 13.06.2012: http://cst.com/eventId=2296 (Workshop-Sprache: Englisch)

Bitte registrieren Sie sich online, die Veranstaltungsorte und -termine finden Sie hier:
- Deutschland -
Essen, 12.06.2012: http://cst.com/eventId=2300
Berlin, 14.06.2012: http://cst.com/eventId=2301
Stuttgart, 19.06.2012: http://cst.com/eventId=2297
Erlangen, 20.06.2012: http://cst.com/eventId=2298
München, 21.06.2012: http://cst.com/eventId=2299

вы не пробовали щелкать на надписи "Click here for troubleshooting information"?
не знаю, что может быть не так с системой, может быть вы не администратором вошли?
но по поводу драйверов почти уверен, что у вас установлены драйвера обычные,
а надо поставить драйвера с поддержкой CUDA.

"Click here for troubleshooting information" в первом случае просто показывает перечень поддерживаемых операционных систем, а во втором ссылка на "GPU_Computing_Guide", откуда я скачал рекомендуемый драйвер.
А что вы имеете ввиду под обычным?! Рекомендуемый драйвер обычный? Качал с официального сайта несколько драйверов, везде написано с поддержкой Cuda. Какой же тогда надо?
PS: А от типа лицензии и вообще её присутствия зависит возможность применения Теслы? Или определяться Сапром она должна в любом случае?

C хорошей книжки. И посчитать что-то вам хорошо знакомое и обмеренное. То есть познав анализ пойти к синтезу.

Не просто зависит, а определяется лицензией. Хотя в том методе, что бродит по сети, ускорители доступны. См. "File-License-Acceleration Token"
Про GPU где-то тут обсуждали, выше-ниже.

Да, тему я читал, но конкретного ответа не нашел.
Про лицензию спросил из-за того, что судя по лиценз.мануалу (см картинку) базовая лицензия не поддерживает GPU. Надо иметь хотя бы 1 Acceleration Token. Значит дело не в лицензии, раз "в том методе, что бродит по сети, ускорители доступны".
Кстати, в дополнение к тому что не проходит контроль HWAccDiagnostics_AMD64.exe, так ещё не запускается Nvidia Control Panel...