Попыталась в Design Studio в своей схеме использовать Lange Coupler из Circuit RF. Не получилось. Попробавала рассмотреть этот каплер отдельно.
1. Почему-то требует External Port, хотя логичнее было бы Circuit Port.
2. Какой симулятор в задании не включаю (CST или DS APLAC), все-равно получаю ошибку :
Unable to register for DS APLAC. Plese start CST DE as administrator once again.
Если в моей схеме стоит мой каплер как CST Microwave Studio file block, то счет структуры (фазовращатель с переменными индуктивностями) происходит нормально.
Вопрос - а можно вообще использовать в DS элементы из Circuit RF?

А кто-то возился с круговой поляризацией разной направленности в patch-антеннах? А то мои попытки реализовать для примера несколько вариантов из статей не дают описанного в статьях результата.

Может ли это быть связано с использованием для запитки дискретного источника вместо коаксиального кабеля? Надо ли для правильного определения левой и правой поляризации размещать максимум излучения вдоль оси Х или Y, как это надо для вертикальной и горизонтальной?

Опишите варианты для начала

Да могу и показать (файлы в ЦСТ 2006). Оба варианта базируются на возбуждении ортогональных поляризаций одной точной питания. Вот этого то как раз и не наблюдается - перепад между компонентами тета и фи 6-9 дБ.

P.S. Понимаю неэффективность использования временного солвера для резонансных структур, но сейчас главное получить результат, а потом можно и разбираться с частотным методом.

Помогите в таком вопросе .Смоделирована линейная антенная решетка. Хотелось бы посмотреть
ближнее поле при помощи пробников .Но необходимо порядка 100 ... 150 точек (не в дипазоне ,
а на конкретной частоте ). Не заводить же в ручную 100 ...150 пробников с одинаковым шагом
по координате .Как это сделать не вижу. Может подскажете?

Alex Z .

Наверное вам надо осваивать VBA и писать на нем скрипт, который бы и делал эти действия за вас. Это не очень сложно (особенно, если вы программировали где-то еще). Кстати, а перед этим можно просмотреть нет ли уже готового макроса.

Если нужно смотреть поле на одной частоте, лучше всего воспользоваться функцией Evaluate Fields Along Curve (или Face), а не пробниками (может лучше их называть зондами).
Т.е. 1) рисуете линию там, где вам нужно смотреть поле; 2) ставите монитор на нужной частоте; 3) запускаете собственно расчёт; 4) Evaluate Fields Along Curve (это в меню Results, кажется)

PS Ну а если ваши точки расположены так, что через них сложно провести кривую, тогда только макросами

Столкнулся с странной проблемой. Пользуюсь CST2008. Взял их пример Helix для анализа спиральной замедляющей системы с периодическими граничными условиями. Фактически пример моделирует бегущую волну в этой замедляющей системе. С помощью постпроцессора вычислил вектор Пойнтинга, а с помощью другого макроса - поток мощности (интеграл по поверхности z=const) в нескольких сечениях с разным z. По идее поток мощности в разных сечениях должен быть один и тот же, а он СУЩЕСТВЕННО разный. В чем может быть причина

Вы выбрали пример задачи на собственные значения (eigenmode) - расчет мод периодической структуры с разным набегом фаз на ячейку.
Соответсвенно имеем стоячую волну и вектор Пойнтинга в любом сечении должен быть равен нулю.
Что считает CST-шный макрос в этом случае - непонятно, возможно поток мощности только в одном направлении. Нужно разбираться.

К сожалению ветка "Вопросы по хфсс" пала жертвой сторонников Клана Шепчущей Галереи , посему беру смелость обратиться напрямую к специалистам альтернативного софта
Недавно я решил проверить полученные в ХФСС11.01 результаты моделирования обычной нерезонансной микрополосковой структуры, при помощи последней версии СиЭсТи2008sp6 и был сильно удручен, или озадачен... Несмотря на 5-ти процентное совпадение результатов по S-параметрам, наблюдалось сильное расхождение в оценке пиковой амплитуды Е-поля модели. Расчетное значение амплитуды, при использовании Монитора, для TD-солвера превысило хфсс-ное на порядок, а для FD-солвера разница составила два порядка!!! Хотя настройка FD-солвера позволила получить примерно одинаковые граничные условия с "образцовой". Сомнений в разности единиц измерения быть не может - обе программы меряют в V/m, так что вопрос "Кто прав и кто виноват?" висит в воздухе

Стоячая волна будет только в случае граничных условий типа электрической или магнитной стенки. Если гранусловия - периодические, то это нормальная собственная мода - бегущая волна, у которой вектор пойнтинга не равен нулю, что и показывает соответствующий макрос. В том, что он не равен нулю можно легко убедиться взглянув на компоненты полей E и H для этой моды. Так что похоже IMHO макрос для вектора Пойнтинга считает правильно, а вот макрос для интеграла от него по поверхности - похоже врет, или я где-то что-то неправильно сделал .




Наверное для этих программ (и солверов) использованы различные амплитуды возбуждающих полей в портах

Почему вы так решили ? Стоячая волна, мода, это результат решения задачи на собственные значения.
При этом тип гран. условий может быть любым, в том числе импедансным и периодическим.


Да с чего бы это она станет бегущей ? Собственная мода в виде бегущей волны может быть только
при условии циклического потока энергии в плоскости ХУ и уж никак не вдоль оси Z.
Е и H стенки - это тоже частный случай периодических гран. условий для набега фазы 180 или 90 гр.
Любой другой набег фазы так же возможен и никаких бегущих волн по Z при этом не будет.


Power_Flow_Z(Z) это что, Z-компонентна вектор Пойнтинга на оси ? Она на 6 (!) порядков меньше,
чем поперечные компоненты. Интеграл соотвественно тоже . То есть, вы видите численный шум,
определяемый точностью решения.
Посмотрите на картинку - вектор Пойнтинга лежит только в поперечной плоскости, продольных компонент нет. Следовательно нет и потока мощности по Z.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Увы, нет. В обоих случаях амплитуда поля для возбуждения Waveguide-порта нормирована - 1Watt.
Да и откуда разница в одной программе при различных солверах?

Вы смешиваете разные понятия. Мода - это результат решения некоторой задачи на собственные значения. Решением может быть как стоячая волна, так и бегущая (например мода H01 в волноводе или Т-волна в коаксиале). Т.е мода - это не обязательно стоячая волна. Стоячая волна является собственным решением только для некоторых задач. Она представляется в виде суммы двух бегущих волн. Если я задаю периодические граничные условия по Z, например 10 градусов, то в бегущей волне на некоторой частоте такой фазовый набег и будет. В стоячей волне у компонеты, бегущей в одном направлении будет фазовый набег +10 градусов, а у компоненты, бегущей в другом направлении -10 градусов. Т.е. стоячая волна не может удовлетворять периодическим гранусловиям (например с фазовым набегом 10градусов), за исключением вырожденных случаев набега +-180градусов.


См. мой текст выше. Возьмите бегущую волну (собственную моду волновода) у нее по Z имеется фазовый набег fi на длине d, так что для отрезка длиной d имеются периодические гранусловия с фазовым набегом fi. Т.е эта бегущая волна является решением задачи с периодическим условиями по z

Power_Flow_Z(Z) это интеграл по сечению от Z-компоненты вектора Пойнтинга. На оси Z компонента z вектора Пойнтинга действительно равна нулю, но вне оси она есть, и интеграл вполне конечный (см 0D макросы).
Но почему есть различие в Power_Flow (см 0D макросы) при разных z осается загадкой

Решением чего, какой задачи? Вы путаете 2D и 3D случаи. Есть моды резонаторов и моды волноводов, это разные вещи.
Моды резонаторов (без потерь) - это ВСЕГДА стоячая волна, хотя бы по одному направлению координат. Профиль моды волновода - это тоже стоячая волна, только для 2D случая, которая бежит
по Z и является решением общей задачи о возбуждении волновода заданными источниками( порты, токи). Задачи эти - они разные и для их решения используют разные солверы.


Это верно. А бегущую волну, можно представить ввиде суммы двух стоячих, сдвинутых на L/4 в пространстве.


Знак тут не имеет никакого значения. Задайте набег "-10" гр - получите зеркальное отражение.
Поймите, периодические условия - они чисто для удобства расчета, чтобы не считать полную геометрию. На самом деле это фрагмент полного решения, которое в 18 раз длинее.
И не важно с какой стороны вы это решение рассматриваете, с левой - набег фазы "+10 гр" или с правой "-10 гр"


Решением какой задачи, на собственное значение ? Нет, не является.
Возьмите любой волновод, задайте набег фаз (например 45 гр, для лучшей наглядности) и выложите сюда картинку полей (ComplexMag).
В бегущей волне среднее за период поле - одинаковое по всей длине волновода, те нету узлов и пучностей. Если вы увидите равномерную, закраску вдоль оси Z, то да волна бегущая.


Z-компонента она везде (не только на оси) на 5-6 порядков меньше поперечных компонент.
Интеграл конечный, да, чистый ноль вы в численных расчетах и не получите никогда. Попробуйте
увеличить сетку - Z-компонента должна будет еще более уменьшиться.

Бегущая волна является собственным решением для бесконечного волновода

Я и не заикался про 2D случай.
Волна "которая бежит по Z" - это и есть бегущая волна. Таким образом вы и сами согласились что собственным решением является бегущая волна (так же как плоская волна является собственным решением для бесконечного пространства). Для ее существования в беспотерном волноводе не нужны никакие источники (порты), так же как они не нужны для существования собственной моды резонатора. А профиль поля в поперечном сечении (стоячая она или нет) в данном контексте меня не интересует.

Никогда. Это просто не соответствует действительности. Учите матчасть.

Я эту мысль не понял. По моему очевидно, что если я потребую, чтобы поле на правой границе запаздывало по времени на +10градусов по отношению к левой, то никакая стоячая волна этому условию не удовлетворит с какой стороны ее ни рассматривай.

Это так только для однородных волноводов, а в общем случае неверно (например для периодических волноводов). Там амплитуда поля вблизи выступов больше чем вблизи впадин. Рассмотренный мной случай - как раз периодический волновод и он не обязан иметь "равномерную окраску".

Это тоже не так. Как нетрудно видеть в выложенном мной примере Z компонента поля E вне оси меньше поперечной примерно в 2-4 раза.
Однако, я боюсь, что наша дискуссия ушла в слишком теоретические вопросы, имеющие мало отношения к исходному вопросу: почему интегральный поток мощности в разных сечениях различен, хотя по теории (как я ее понимаю - тут похоже мы с вами к сожалению расходимся) он должен быть одинаков. Мене кажется, что ответ должен быть не в физических представлениях, а в грубых ошибках счета (то ли пользователя, т.е. меня то ли программы)

Моделируете то вы конечный волновод ! Потом мы обсуждаем по-моему eigen-mode солвер,
который решает задачу на собственные значения. Бегущая волна в волноводе не является решением такой задачи.


Я про Фому, вы про Ерему. Еще раз.
1. Для решения численной задачи на собственные значения нужно задать КОНЕЧНЫЙ ОБЪЕМ - резонатор. Решением являются - стоячие волны, моды резонатора.
2. Бегущая волна не является решением задачи на собственные значения (eigenmode).
3. Бегущие волны являются решением задачи о возбуждении волновода внешними источниками.
(Driven Modal - решение в частотной области или Time Domain - во временной )
Для корректного решения нужно задать эти самые источники - порты, например.
4. Это две РАЗНЫЕ численные задачи.
С каким пунктом вы не согласны ?


Классные ответы, формулы бы хоть написали. Помочь ?


В данном случае решение есть - часть от "полной" стоячей волны. Представьте полпериода синусоиды,
10 гр можно "отрезать" слева или справа. Суть от этого не изменится.


Ну так вы сами сделали общее утверждение о том, что "стоячая волна не может удовлетворять периодическим гранусловиям" .
Я и предлагаю вам это проверить на примере простейшего полого волновода. Убедитесь и тогда можно будет перейти к более сложному случаю.
Подтвердите хоть одно ваше высказывание !


Я выложил картинку из вашего же примера. Там ничего такого не видно - вектор Пойнтинга лежит в
поперечной плоскости с точностью численного решения.


Практика без теории не обходится. Иначе получается метод тыка - "Ой, а что это у меня вышло ?"
Теории не следует бояться, это полезное занятие и не раз еще пригодится.

Если говорить о постановке задачи уравнений мат. физики, то все-таки бегущая волна в волноводе ЯВЛЯЕТСЯ собственным решением для бесконечного волновода. Если говорить о конкретной численной задаче, решаемой CST-солвером, то действительно моделируется конечный отрезок волновода и периодические условия и позволяют получить в нем решение в виде бегущей волны.

Как я уже сказал решением может быть бегущая волна, точнее ее кусок на данном отрезке волновода. Замечу, что в стоячей волне разность фаз поля между любыми двумя точками может быть или 0 или 180градусов, так что стоячая волна не может быть решением задачи с периодическими условиями с разностью фаз, например, 10 градусов

Ну так вперед - я жду от вас картинку полей отрезка волновода с периодическими гран. условиями (напр. разность фаз - 45 гр ).

Ни с одним кроме последнего.
1. Решением задачи для конечного объема могут быть и бегшущая волна.
2. Согласно урматфизу бегущая волна ЯВЛЯЕТСЯ решением задачи на собственные значения
3. см. п.2 - источники для бегущей волны не нужны

Да, пожалуйста. Я с удовольствием посмотрю как вы из суммы двух стоячих волн сделаете одну бегущую

У такого отрезка стоячей волны разность фаз на концах - 0 градусов, а не 10 как задумывалось.

Я не вполне понял, что вы от меня хотите. Я могу найти собственное решение для отрезка волновода с периодическими условиями. Я считаю это решение бегущей волной, а вы называете его стоячей волной(на мой взгляд безосновательно).
Формула для поля стоячей волны: cos(kx)cos(omega*t). Разность фаз между любыми двумя точками 0 или 180 (во всех точках поле достигает максимума одновременно). Т.е. никогда разность фаз для двух точек не будет равна 10градусов, т.е. периодические условия с этим фазовым набегом не могут быть удовлетворены стоячей волной. Формула для поля бегущей волны: cos(kx-omega*t) и здесь эти граничные условия удовлетворить можно.
Другой довод: в стоячей волне должны быть узлы и пучности. В решении eigenmode-солвера с периодическими гранусловиями вы их не найдете.

Мне кажется, вы ошибаетесь. Я выкладываю картинки из решения, где видно, что z-компонента вектора Пойнтинга всего в 10 раз меньше X-компоненты.

Я опять не понял вашей мысли. Но вот вам картинка в момент t=45град (для отрезка коаксиала с сдвигом фаз на границах 20 град) и картинка для момента t=135град. Ну и что? На стоячую волну не похоже.
Мне кажется наша дискуссия может надоесть участникам форума. Если это так, пусть модератор скажет.

Пожалуйста ссылку где это написано. А пока вот :
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Ну так решите мне любую задачу (в TD или FD солвере ), не задавая источников. Что считать то будем ??


Смотрите пожалуйста :
1. s1(z,t) = cos(wt)*cos(kz) - первая стоячая волна
2. s2(z,t) = cos(wt+pi/2)*cos[k(z+l/4)] - вторая стоячая волна.
Можете теперь взять сумму и убедиться, что получилась бегущая.


Решением для eigenmode задачи является (циклические потоки не рассматриваем) чисто стоячая волна. В случае периодических гр. условий используется тот факт, что искомую бегущую можно восстановить по двум вещественным функциям, которые имеют смысл стоячих волн (симметричную и антисимметричную (отн. плоскости z=0)). Эти волны и являются прямым решением численной задачи, а уже их комбинация дает бегущую. Изначално, был не прав, "заклинило" - одиночная стоячая волна, конечно, не есть решение для периодических гр. условий. Ортогональная пара волн дает искомое решение - будем знать.


Отлично, это я и просил проверить - что выводит солвер. Значит причина ошибки в другом.

В вашей ссылке не говорится что бегущие волны не могут быть решением задачи на собственные значения. В ней просто рассмотрено решение задач с резонаторами. Да и для этого случая ни слова не говорится о стоячей волне (у резонаторов собственным решением также могут быть бегущие волны). А уж для волноводов и подавно (повторюсь) "бегущая волна ЯВЛЯЕТСЯ решением задачи на собственные значения". Короче ссылка не по делу. С другой стороны см. ниже Вайнштейн "Электромагнитные волны" (не умею вставлять картинку в сообщение)


В этой фразе нет логики. В TD или FD солвере источники нужны. Но я то говорю не про солвер, а про бегущую волну. Ее легко смоделировать в eigenmode-солвере без всяких источников.

Но дело в том, что эти стоячие волны не являются решениями одной и той же граничной задачи. Поэтому их сумма - это все равно, что сложить поля резонатора и рупора из соседней комнаты

Похоже вы считаете это определением стоячей волны (оно бездоказательно). А у нее определение несколько другое (узлы, пучности, сумма двух равных бегущих и т.п.).
Кроме того вы делаете общее утверждение и тут же оговорку, которая перечеркивает его общность (и правильность)

Фраза туманная. Все таки вы согласны, что для периодических гранусловий "искомой волной" является бегущая? Но как мы (я надеюсь) выяснили бегущая волна не является суммой двух стоячих волн. (замечу, кстати, что в бегущей среднее значение потока мощности не равно нулю, а в стоячей и в комбинации стоячих - равно 0)

Вы и теперь не правы. Сумма стоячих волн - решений одной и той же граничной задачи, также не является решением задачи с периодическими гранусловиями.

Если нужно еще что-нибудь проверить - обращайтесь

Читаем дальше :
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Исключением являются системы с циркуляцией энергии :
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Мы сейчас обсуждаем периодические системы, однородные по Z. Ни о каких поляризациях или кольцевых геометриях речи не идет. Так ?
Если да, то единственным решением такой (период. гр. условия пока не рассматриваем, см. ниже) eigenmode задачи , является стоячая волна.


Бегущая волна является решением только для периодических гран. условий - это особый случай,
а уж никак не общее решение для eigenmode задачи. Да и в этом случае решение может быть найдено, как сумма двух вспомогательных стоячих волн. Прочтите :
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Или тут, если найдете:
http://www3.interscience.wiley.com/journal...=1&SRETRY=0
Если вы знаете прямые (без использования стоячих волн) методы численного решения такой задачи, расскажите мне пожалуйста.
Ваша ссылка на Вайнштейна - она про собственные моды волновода, не резонатора. Это разные понятия, не нужно их смешивать!
Про резонаторы у Вайнштейна дальше - гл. 15 и там написано то же самое, что и в приводимых мной ссылках из книги В.В.Никольского "Электродинамика и распространение радиоволн".


Фраза в контексте относится к нахождению решения задачи о возбуждении волновода (TD или FD методами).
"3. Бегущие волны являются решением задачи о возбуждении волновода внешними источниками.
(Driven Modal - решение в частотной области или Time Domain - во временной )
Для корректного решения нужно задать эти самые источники - порты, например.
При чем здесь eigenmode-солвер ?


Давайте порассуждаем. В приводимых формулах - нет никаких допущений или ограничений. То есть формула работает в обе стороны.
Любую стоячую волну математически можно разложить на две бегущих, а любую бегущую волну - на две стоячих. Верно ?
И коль скоро бегущая волна удовлетворяет решению задачи с периодическими гр. условиями, то и пара стоячих волн в разложении - тоже удовлетворяет. Что не так ?
Да, каждая стоячая волна в отдельности не является решением, но в сумме - да.

Мне кажется, что у вас постепенно произошел сдвиг цели ваших доказательств. В самом первом посте я привел пример волноведущей задачи на собственные значения с периодическими гранусловиями (кстати не однородной а периодической по Z) и утверждал, что решением является бегущая волна. Вы возразили, что решением egenmode задачи может быть только стоячая волна и ни что другое. Да и парой постов выше вы утверждали, что

2. Бегущая волна не является решением задачи на собственные значения (eigenmode).



Я с этим не согласился (поскольку считаю, что решением eigenmode задачи С ПЕРИОДИЧЕСКИМИ условиями являются бегущие волны), и из-за этого и возникла дискуссия. Теперь вы приводите ссылки на задачи, где НЕТ периодических граничных условий и говорится, что там есть стоячие волны. Так я и не спорю.
Теперь вы говорите:



Я рад, что вы согласились со мной и поменяли свою точку зрения. То, что бегущую в системе волну можно разложить в сумму каких-то других волн, вообще говоря не являющихся решениями для рассматриваемой задачи, например по плоским волнам в ряд Фурье или по столь любимым вами стоячим волнам - это никакого отношения к нашему вопросу не имеет. Вы-то начали с того, что решением данной задачи является стоячая волна, а кончили тем, что решением является все-таки бегущая волна, которую можно разложить по некеоторым стоячим, не являющимся решениями данной задачи. И упорно доказываете, что в резонаторах при некоторых оговорках бывают стоячие волны, как будто кто-то с этим спорит.



Так я и не смешиваю. Я и не стремлюсь решать задачу про резонатор. Она и изначально решалась про волноведущую систему. Это вы все время пытаетесь притянуть сюда резонатор. Вообще, очень поучительно перечитывать свои и чужие предыдущие посты
И все-таки, никто не знает почему в моем примере неправильно считается поток мощности в CST?

Задача на собственные значения (eigenmode) - это задача о нахождении собственных мод резонатора (не волновода). Собственные моды - суть стоячие волны (не рассматривая случаи с циркуляцией энергии). Периодические гран. условия - они не являются стандартными (равенство нулю полей или их производных) для eigenmode солвера. Решение находится через разложение по стоячим волнам. То есть, я утверждаю, что бегущая волна не есть прямое численное решение для продольно-периодических структур в eigenmode постановке.


Очень даже имеет. Это и есть ключевой момент, почему вы используете для решения Eigenmode солвер, а не TD или FD. Поля стоячих волн в определенные моменты времени совпадают с мгновенным распределением поля бегущей волны. А зная эти два "слепка" поля и набег фаз, можно полностью реконструировать искомую бегущую волну. Вы же видите только конечный результат расчета, не вдаваясь в подробности.


Касательно того почему в CST результаты разные для потока мощности от Z, то это скорее всего результат отсутствия механизма subgridding для eigenmode солверов.
Поэтому всякие циллиндрические тонкостенные конструкции (щели, спирали) очень плохо описываются прямоугольной сеткой.
А ничего другого eigenmode солверы в CST не поддерживают. Я проверил этот пример в HFSS - результаты потоков мощности совпадают до третьего знака при любом положении плоскости интегрирования по Z. Попробуйте увеличить число узлов в сетке, должно помочь. Присутствует еще странный провал вектора Пойнтинга в начале координат, похоже это просто баг, поскольку E и H поля выглядят нормально.

Господа Anga и havuho!

Правильно я понимаю, что обратиться в техническую поддержку вы не можете по всем известным причинам?

По моему вы пытаетесь пойти по второму или третьему кругу. Еще раз: это утверждение НЕПРАВИЛЬНО. Оно ни на чем не основано и является вашим заблуждением, о чем я вам толкую уже 10 постов. Для тех кто в танке: открою вам страшную тайну: анализ конечного объема с периодическими граничными условиями с помощью eigenmode-солвера - это есть анализ собственных волн бесконечного волновода, вообще говоря периодического. Для этого периодические гранусловия и придуманы.



Т.е. если рассматривать только те решения в резонаторах, которые являются стоячими волнамии, то это будут стоячие волны. Глубокая мысль, надо запомнить!



Чтто такое стандартные и что нет - это определяется предпочтениями пользователя. Я например всю жизнь пользуюсь в основном периодическими условиями и для меня они стандартные. Зачем попусту сотрясать воздух бессмысленными утверждениями.



В CST Studio это не так - там решение находится вариантом конечно-разностного метода с использованием FIT. Что касается теории, то я знаю примерно 10 разных способов получения численного решения задачи на собственные значения. Вы выпячиваете какой-то из них, что не имеет ни малейшего отношения к делу.



Наворочено много ограничений. Надо ли это понимать так, что бегущая волна - это кривое численное решение... или что она является собственным решением для волноводов но не "в eigenmode постановке" или еще какую-то глупость. Мне кажется , мы уже выяснили, что

а) бегущая волна является собственным решением периодического волновода

б) оно может быть найдено eigenmode-анализом соответствующего конечного объема с периодическими гранусловиями.

Все остальные приводимые вами факты электродинамики и ваши трактовки их не имеют отношения к возникшему вопросу.


Какие два слепка?! Это все ваши домыслы. В приведенной вами ранее ссылке с разложением по симметричным и антисимметричным стоячим волнам рассматриваются ТОЛЬКО симметричные относительно вертикальной плоскости системы. В общем случае (и в рассмотренном мной) это разложение не проходит. Даже если бы оно проходило, то решение можно было бы разложить, но только в некоторые моменты времени, а что делать в другие? Короче это разложение притянуто в нашу дискуссию за уши, чтобы хоть как-то обозначить в ней стоячие волны. Солвер честно считает конечно-разностную задачу с периодическими условиями. Да даже и это не важно. Важен результат - решением является бегущая волна - как в теории, так и в солвере.
Поскольку наша теоретическая дискуссия также становится периодической и грозит стать бесконечной (и бессмысленной), предлагаю ее прекратить.

Это очень ценные замечания. Я вовремя не сообразил. Обязательно попробую и сетку увеличить и HFSS.





Да, конечно. Хотя по сути здесь идет речь не о технической поддержке, а об обнаруженном баге в программе. Может вы что посоветуете?

С этим я и не спорю.


Извините, выразился неудачно. Стандартные - в том плане, что гран. условия выполняются для единственной фунции - собственной моды резонатора. Периодические условия связывают (теоремой Флоке) две такие функции - вещественую и мнимую части бегущей волны. И решение ищется относительно этой пары.


FIT - лишь метод дискретизации уравнений Максвелла, а собственно солверы это AKS и JD для eigenmode случая.


И что это меняет ? Вы можете 10-ю способами решить систему линейных уравненей относительно двух неизвестных функций U и V.


"Выпятите" другой, имеющий отношение. Дайте хоть что-то конкретное - ссылку на статью, книжку. То, что вы зря воздух не сотрясаете и говорите строго "по делу", это я уже понял.
Хочется еще и что-то полезное вынести.


Возьмите полый волновод и проверьте. Стоячие волны с гр. условия на торцах EE и HH - будут копировать мгновенное распределение поля бегущей волны с интервалом pi/2.
Для периодических структур все так же, только считать нужно - геометрию с целым числом длин волн на N ячейках .
Естественно такую геометрию считать накладно, поэтому фиксируют разность pi/2 (по времени) с одной стороны периода (E & H стенки) и записывают условия для сдвига фаз на ячейку для другой. Получают решения для действительной и мнимой части искомой бегущей волны, а по физической сути - это комбинация двух стоячих волн на N ячейках с гр. условиями EE и HH.

Ну почему же, добавятся условия, связывающие U и V для левой части (z=-L/2), а не в плоскости симметрии. См. выше


А другие и не нужны. Два решения однозначно определяют бегущую волну с заданным набегом фаз.
Я уже приводил выше формулы.


Ага. Глубокая мысль, надо запомнить! (с)
Важно понимать физическую суть процесса решения, а не формальный его результат.
Не претендую на истину в последней инстанции, поэтому внимательно выслушаю про другие способы решений,
желательно со ссылкой на источник.

Вроде никто не протестует (?) Хорошо, давайте прекратим.
Не согласен насчет бессмысленности.

Я как раз не думаю, что речь идет об обнаруженном баге. Скорее всего имеется неправильная настройка анализа. Вопрос именно к службе технической поддержки. В идеале надо бы переслать им ваш проект и тклуть носом на отличия в показаниях. В случае использования нелегального софта это бесполезно. А сам я посоветовать что-либо вам вряд ли смогу, так как не всегда до конца понимаю вашу переписку.

(navuho @ Aug 11 2008, 19:15) Задача на собственные значения (eigenmode) - это задача о нахождении собственных мод резонатора (не волновода).

QUOTE(Anga @ Aug 12 2008, 23:00) Анализ конечного объема с периодическими граничными условиями с помощью eigenmode-солвера - это есть анализ собственных волн бесконечного волновода, вообще говоря периодического.

За два дня вы сменили свое мнение на противоположное .

Ничего я не менял. Там далее по по тексту цитаты понятно, что речь идет о eigenmode задаче с непериодическими гр. условиями.
Периодические я выделил в отдельный случай по причинам, изложенным постом выше. Наверное, методологически это и неправильно.
Когда пишешь быстро, не всегда получается четко изложить все, что подразумеваешь по умолчанию.

Так как никто не откликнулся на "призыв о помощи", я выкроил пару часов и лично свершил "дело спасения утопающего"
Короче! После многократных изменений размеров обычного прямоугольной формы плоскости Waveguide-порта в модели программы от СиЭсТи-студии, при использовании FD-солвера, мне удалось получить примерное, 25%-ое, совпадение результатов с моделью от ХФСС и более-менее похожее на реальное значение пиковой амплитуды Е-поля модели
Для TD-солвера, к сожалению, ситуация нисколько не улучшилась. Результат только немножко сдвинулся в сторону правильного, после усиленного ручного меширования области с максимальной плотностью Е-поля, но недостаток времени, и отсутствие многокластерной системы суперкомпьютеров с несколькими сотнями гигабайт ОЗУ, не позволили получить столь ожидаемое количество вольт на метр
Не знаю, может всех лицензированных владельцев СиЭсТИ интересуют только S-параметры. Или они любители самобичевания, но что-то нет больше никакого желания провоцировать себя на использование софта, где приходится бОльшую часть времени тратить на подгонку модели. Я бы на месте Юры Потапова "переквалифицировался в управдомы" или подался в менеджеры Ансофта

А можно взглянуть на модель ? У меня были ранее проблемы с полями в CST (особенно при расчетах с потерями), но после выхода v2006 , вроде все более менее устаканилось.
Правда считал я модели с замкнутым объемом, модели с открытой границей не пробовал.
В CST действительно много тонкостей связано с заданием "правильной" сетки.

To andybor

HFSS and CST имеют разное представление результатов расчета полей относительно мощности приложенной к порту. У HFSS это rms у CST peak value. Difference sqrt(2) для полей и 2 для величин размерности Ватт, поэтому всегда нужно очень вдумчиво сравнивать абсолютные значение полей между двумя прогами.

Всё было сделано в соответствии с хелпом - соотношение мощностей на порту возбуждения в СиЭсТи и ХФСС-модели было установлено на уровне 0.5. Насчет "sqrt(2) для полей" ничего не знаю, для расчета пиковой амплитуды Е-поля в Ансофте использовался Calculator, а в СиЭсТи - филдмонитор, на одной частоте.

Надо не отгадывать правильный ответ, а задавать вопрос на фирму.

Уже был один пользователь, который развел полемику, что в CST невозможно задавать ро в омах на квадрат. Оказалось можно.

И еще: сейчас нельзя быть менеджером ансофта, так как нет такой фирмы. Это просто торговая марка, принадлежащая ансису.

Если вы установили соотношение мощностей 0,5 то тогда поля должны быть одинаковыми по величине. Difference sqrt(2) возникает в случае одинаковых значений (цифр) при задании мощности портов.
Но если вы пытаетесь сравнить пиковые ампитуды, то тут возникают дополнительные заморочки. По заявлению Ансофта (это в явном виде написано и в хелпе), Calculator считает не пик от трех компонентного вектора, а сумму пиков каждой компоненты. Посмотрите в топике по HFSS уже была моя дискуссия с navuho по этому вопросу. Насколько корректно считает CST peak value сказать сложно, так как саппорт не выдает формулу, которая используется (ее нет в хелпе). Поэтому в большинстве случаев пытаются сравнивать между CST и HFSS результаты от величин, которые не являются 3Д комплексными величинами.

Не буду морочить вам голову своей моделью. Вот, посмотрите обычный кусок микрострипа.
Разница показаний в E-field (peak) для TD и FD - 2 раза!!!
Обе модели запитаны одним ваттом, усиленно мешировались вручную в области стрипа и подвергались автомешу по дельта-S=0.01.
В принципе ничего нового нет: FD-солвер позиционируется фирмой, как наиболее подходящий для резонансных структур, именно там требуется бОльшая точность для расчета мест с высокой плотностью поля.




А разве параметр Abs Maximum-3d для E-field в CST не означает "сумму пиков каждой компоненты"?
Ну да ладно, черт с ней - с разностью значений пика в разных программах. Больше беспокоит, что разные солверы в одной программе дают сильно-отличающийся результат по полям, при одинаковой мощности на портах, хотя S-параметры одинаковые.



Что это за софт, если из-за каждой ерунды надо "задавать вопрос на фирму"?
Когда-же работать? Это всеравно, что купить машину, и по каждой мелочевке, типа: куда залить бензин, как включить поворотник и т.д., обращаться к сервис
Почему-то за пять лет работы с ансофтоским, или как-там теперь - ансисовским, продуктом, ни разу не появилась потребность в вопросе на фирму.
Кстати! А где находится "рукоятка регулировки мощности" на порту для FD-солвера?
Боюсь разработчики про неё просто забыли
Откройте, Юрий, "тайну золотого ключика". Буду премного благодарен

Будьте проще.

Был у вас раньше дизель (ансофт), а вы в новую гибридную машину (CST) привычке налили солярку, а она не заводится. Не вижу ничего заворного, чтобы обраттиться в сервис и покаяться.

А как включить поворотник написано в доке.

И объясните мне, какова моя мотивация в раскрытии вам "тайны золотого ключика?".

С этого момента, Юрий, поподробней! Раздел, страница, пароль, явки.... Или этот док только для вип-клиентов?


Ну вот, настоящая деловая хватка! А ещё говорят, что: "лучшие менеджеры - американцы". Врут!!!
Настоящие акулы капитализма живут и правят миром из Железнодорожного

в меню Results -> Combine Results
а это ссылка на хэлп:
../CST%20STUDIO%20SUITE%202008/Online%20Help/cst_studio_suite_help.htm#mergedProjects/CST MICROWAVE STUDIO/special_postpr/special_postpr_combineresults.htm


судя по присоединенным эскизам, вы сделали такой вывод из сравнения параметров Maximum3D
Если так, то это плохой параметр для сравнения. По крайней мере для таких структур. На приведенных вами эскизах невооруженным взглядом видно, что амплитуды полей сильно отличаются (на одном из эскизов стрелок почти не видно). Это произошло по той причине, что поля отнормированы на резко отличающиеся значения максимумов. Т.е. значения полей сильно отличаются лишь в небольшом количестве точек. А в подавляющем большинстве точек поля будут совпадать с высокой точностью.
А теперь о возможных причинах несовпадения максимумов3D. Данная структура имеет резкие неоднородности - ребра металлического полоска. А как известно, в таких точках имеет место сингулярность, т.е. амплитуда поля стремится к бесконечности на ребре. Солверы конечно саму точку с бесконечной амплитудой не показывают, но, очевидно, что чем ближе узел сетки подходит к ребру, тем большая в нем амплитуда поля. Сравнивать поля в таких точках бессмысленно! Поэтому, если вы хотите сравнить разные солверы, лучше постройте амплитуды полей в 2D сечениях (3D fields on 2D plane) и отнормируйте в PlotProperties на одинаковую амплитуду. Тогда вы сможете сравнивать поля как по цветовой шкале так и в отдельных точках с помощью инструмента Show Fields at Cursor.


Желательно перенести обсуждение ваших личных симпатий к участникам форума в другие темы!

У вас, похоже, пунктик относительно менеджеров. Или вас чем-то обидели в городе Железнодорожном?

По делу: полагаю, StasExR ответил исчерпывающе.

Да нет, что вы! Никто меня и пальцем в Железнодорожном не обидел! Меня только смешат местные менеджеры. У нас по всей стране так - никто не знает чем торгует



Это вы что: вместо себя "амбала" прислали, Юрий?
А, что сами не отвечаете? Только грозите пальчиком форумчанам и рекламу гоните.
Ладно отвечу обоим.

Первое, по поводу "разглядывания стрелок невооруженным взглядом":
Возня с PlotProperties, в данном случае, весьма соответствует известной поговорке - "Онанизм занятие приятное, но бесполезное!". Только получите большее количество стрелок, с более яркой окраской, но максимум напряженности поля и его координаты не изменятся.
Можете сколько угодно играться с цветовой шкалой, всеравно не получится выжать значение отличное от данного FieldMonitor-ом.

Второе, насчет "Results -> Combine Results":
Похоже это то-же самое из "известной поговорки" - бесполезное занятие
В этом случае, при масштабировании амплитуды на порту в Port_list, только прямопропорционально изменяется максимальная напряженность поля в модели.
Скажем, у вас при 1-м ватте в сечении порта было получено E-поля_макс=29291 V/m.
А после простановки в Port_list значения [10,0], что по несовсем ясно-описанной логике хелпа должно соответствовать 10-ти ваттам, с нулевой задержкой по фазе, вы получаете - E-поля_макс=292910 V/m!!!
Не знаю, может StasExR и товарищи из CST открыли новый Закон Ома, но мне об этом ничего неизвестно

Често говоря, даже обидно это читать: я вам вообще-то пытался помочь разобраться с вашей же проблемой, о которой вы написали..

Ещё раз! Суть моего совета заключается в следующем:
1. не нужно сравнивать значения Maximum3D (причины см. в предыдущем посте).
2. постройте распределение амплитуды скалярных полей в каком-нибудь 2D-сечении, отнормируйте на одинаковую амплитуду и сравните!



Интересно, а что же вы хотели получить от "рукоятки регулировки мощности" в линейной системе!!
Было бы странно если бы она работала по-другому..
Предназначение у этого инструмента - пострасчетный анализ многопортовой структуры при запитке различными амплитудами с каждого порта. Очень полезный инструмент, ИМХО. А для однопортовой, одномодовой структуры - это просто "рукоятка регулировки мощности". Вроде всё логично.

Параметр Amplitude=10, обозначает именно множитель на который домножается амплитуда поля порта, а не мощность, как и написано в хелпе! Как вы сами говорите нужно внимательно разбираться с документацией :

Господин Yuri Potapoff давайте не будем засорять данный топик скрытой или прямой рекламой CST. Обе проги (CST HFSS) имеют свои достоинства и не достатки (последнее продвигатели CST) стараются всячески маскировать. Включая CST2008 FD solver CST объективно проигрывает HFSS 11.1. Сравнивать HFSS и CST time domain можно только для контретного класса задач, в некоторый один продукт лучше, в некоторых другой (что в приватных беседах признают и разработчики CST), и разница не в том, что CST лучше, просто для этого класса задач time domain лучше. Среди time domain программ конкуренция к сожалению не обострилась с покупкой Agilent xFDTD кода (но особо его не обновив).

Где именно в моем посте вы видите здесь рекламу? Вся эта тема есть реклама CST.

Но в целом я с вами согласен.

Ну, я рад. Честно скажу. Правда, прежде, чем написать о своей проблеме, я облазил весь софтовый хелп и и даже потратил немножко времени на исследование этой самой "Results -> Combine Results". Я и до сих пор не верю, что профессиональный пакет CST2008 не в состоянии обеспечить расчет состовляющих поля при различных уровнях мощности в сечении порта для FD-солвера. Может Юрий Потапов как раз и поднимет эту проблему в штаб-квартире СиЭсТи и очередной сервиспак обязательно устранит данное упущение




Всеравно не пойму, куда вы клоните? Мы ведь с вами инженеры, а не педерасты-кутюрье, и вряд ли сможем отличить розовое от пурпурного. Зачем нам тратить время на цветовую шкалу и построение графиков амплитуды скалярных полей в каком-нибудь 2D-сечении.
В СиЭсТи есть прекрасный инструмент по иследованию полей Evaluate Fields Along Curve (или Face). В сочетании с Field_Monitor-ом, вы можете прекрасно, быстро и удобно получить в скалярном виде значения поля в любой точке модели. Проблема только в том, что для разных солверов почему-то слишком большая разница результатов. То-ли солверы фуфлыжат, то-ли Field_Monitor-ы не так интегрячат




Где же тут логика, если зависимость напряжения от мощности есть функция квадратичная, а никак не линейная?




Нет, всетаки вы не инженер! Вы какой-то Акопян-иллюзионист. Сами же, два дня назад, подбросили в форум бредовую идею о возможности манипуляции мощностью подсредством "Results -> Combine Results", а сейчас шьете мне невнимательность

Есть то он есть, но вот работает отвратительно - часто поле выдаваемое этим макросом (особенно на грубых сетках и если кривая начинается на стыках граней) не соотвествует 2D картинке. Поэтому, лучше посмотрите поле в сечении и убедитесь, что оно в интересующей вас точке
совпадает с Evaluate Fields Along Curve (или Face).


Логики тут никакой. Просто захотелось разработчику быть "отличным от других", вот и нормируют все на амплитуду. Считайте, что у вас есть ручка "Power^2"

Вы все таки модельку бы простую закинули, а то из картинок не все ясно.

народ, позалуйста подскажите где найти учебник или что то на подобии для микровейв студио, все время работал в HFSS и просто уже очень привык и из-за этого очень туплю и не могу понять как там работать, мозг упорно сопротивляеца ))))

а переход вызван тем что когда начал считать рефлетометры в HFSS, то при связях меших 30дБ HFSS выдает полную чушь и я понять не могу где, хочу попробовать в этой проге посчитать.

Уважаемый Инженер!
Я имею ввиду, что уже сталкивался с подобными несоответствиями между полями, рассчитанными разными солверами в CST2008. И я всего лишь написал, какое сравнение результатов дало наиболее адекватный результат. К тому же, совершенно не обязательно быть "педерастами-кутюрье", чтобы отличить по цвету отличие амплитуды поля в 2 и больше раза. И, опять же, есть инструмент Show Fields at Cursor. А Evaluate Fields Along Curve (или Face), соглашусь с navuho, работает плохо. Кроме, может, случаев очень плотной сетки..
Но! Я с микрополосками почти не работаю, так что может у вас специфический случай и выплывают неизвестные мне "особенности". Думаю, всем будет интересно узнать об этих "особенностях" CST, чтобы иметь возможность их учесть в своих проектах. Поэтому, для подкрепления предметной части разговора, желательно бы увидеть вашу модельку. Выкладывайте!



Давайте ка проверим логику! Читаем ваш пост:

Амплитуда поля была 29291 V/m. Поставили коэффициент масштабирования амплитуды = 10. Получили амплитуду поля = 29291 V/m * 10 = 292910 V/m. Всё соответствует общепринятым законам математики. Если вас смущает, что я написал, об этом параметре как о средстве регулировки мощности.. То тут я тоже не вижу никаких нарушений логики. В линейной среде мощность электромагнитного поля однозначно связана с амплитудой соотношением Power = Amplitude^2. Т.е. при увеличении амплитуды поля в 10 раз, мощность увеличивается в 100 раз. Значит эту функцию вполне можно использовать для регулировки мощности. Где по вашему нарушена логика????



Эх! А я уж было обрадовался вашему посту! А тут опять переход на личности да ещё с такими серьёзными диагнозами. Я тут полюбопытствовал, оказывается бред, который вы мне приписываете - это "совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). Компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и иных психозах". (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бред). Жуть какая!
Я хоть, может, по вашему мнению и не инженер, но в шизофреники меня записывать не надо!!