Цитата(HFSS @ Mar 16 2015, 10:07)

Hale,
а не подскажите случаем?
Давным давно где то скачал презентацию (автор Dane Thompson, "Methods of Ferrite Biasing with HFSS and Maxwell" )
В ней автор утверждает что при моделировании волноводного циркулятора средствами только HFSS, получаются результаты далёкие от истины, а вот при использовании связки HFSS + Maxwell - результаты достоверные.
Пробовал повторить, но результаты получаются близкими (совсем не так как у автора).
А вопрос, собственно, почему?
Ниже вырезки из вышеупомянутой презентации.
Могу поискать и выложить проект (может даже в этой ветке кто то ранее его выкладывал вместе с презентацией.. не помню где его скачал).
>при моделировании волноводного циркулятора средствами только HFSS, получаются результаты далёкие от истины
это следует читать как при использовании приближения однородной намагниченности.
Вообще HFSS - одни высокочастотные приближения. Кстати, никто же не задумывается, как выглядит тензор полдера в ненасыщенном феррите....
Имхо, все зависит от задачи и допущений. Если вас интересует только дисперсия, как чисто фундаментальный эффект, то в принципе более менее доверять можно. В зависимости от размера волноведущей области в ферритовой детали конечно. Например благодаря полю размагничивания, на трехсантиметровой шайбе в области полутора миллиметров, поле сравнительно однородно. Если шире, намагниченность внутри и на краю будет сильно отличаться, как следствие будет ошибка в фазе. О чем это говорит? Модель можно использовать, но например, считать при двух значениях поля для разных направлений.
вот из гугля поле внутри образца в однородном поле, профиль M будет иметь похожую картинку.
(На рисунках что-то со знаками напряженности. Наверное это размагничивающее поле. Полная статья требует логина.)
Это если установить в лабораторный магнит с корректирующими полюсами. А на практике, когда кладешь под шайбу ЖИГа такую же неодимовую шайбу, посередине вылезает еще и горб, немного приводящий намагниченность всередине в норму... но картинка поля получается вообще-то как бублик.
Кстати, по меому во многих задачах чем ближе к резонансу, тем дисперсия больше зависит от внутреннего поля H. На высоких частотах H играет меньшую роль и гиротропия определяется намагниченностью M. Это тоже надо учитывать, когда смотришь на ровные картинки профиля только M и не удивляться скачку фазы когда насыщенный образец попадает в излишнее поле. Кстати, HFSS неплохо считает безобменную магнитостатическую волну, по крайней мере поверхностную. Сложно сказать, как они пришли к этому решению, не задавая ДГУ.
Возвращаясь к Максвеллу, мне часто не нравятся результаты, которые выдает HFSS совместно с Maxwell. Особенно как подозрительно меняется импеданс и потери. В одномерных задачах с тоненькими длинными ферритами я бы больше доверял однородной модели.
Максвел крут, когда надо посчитать в неоднородном поле "реальной" подмагничивающей системы. Но этого достаточно при подгонке финальной сборки имхо.
Цитата(HFSS @ Mar 16 2015, 13:09)

Сам не проверял, но коллеги утверждают что совпадение абсолютное.
А я проверял. Нет никакого абсолютного совпадения - все зависит от напряженности поля в точке анализа и размера меша. Если меш маленький, а через точку прет бегущая волна со всей мощностью, то отличий не найти. А если это какой-то маленький пик при общем ослаблении ниже 25 дБ, то поворот поляризации, например, лучше высматривать в графике отчетов, чем через калькулятор поля. Калькулятор поля просто все присыплет "квадратным" песочком.
Кроме того у движка отчетов есть фишка,к оторой нет у калькулятора поля - сшитые в неприрывную линию графики фазы.
Советую обратить внимание на
http://notabs.org/fpuaccuracy/index.htm Я думаю, дело в этом.