напрямую не путает, но если использовать в вычислениях... поэтому лучше dB в оптимайзере не использовать.

кстати, у меня тоже никогда не путал, но было, например, когда все цели гарантированно удовлетворены, а кост не 0. И начинается...
По наблюдения он ооочень часто глючит с фазой и углами вообще, т.е. рисуешь график целевой ф-ции, вроде все ок, а кост - от фонаря(или новая версия глюка описанная выше). Скорее всего путаются граусы и радианы.
Так же может глючить с полевыми решениями, т.е., например, построенный график коэф. эллиптичности и тот, что в целевой ф-ции тоже разные.
Совсем печально, что выходит, что у них в недрах функции, которые считают формулы в репортах и в опт. сетапе - разные... Такое впечатление, что там коллектив 1000 человек делает hfss и они не договорятся друг с другом.
Лечилось пересозданием опт сетапов, фар филдов, комбинированием порядка целей и просто принесением жертв духам ансиса...

я оптимизируя фазу и согласование в ферритовых железках часто вынужден был брать среднее от |S21|+|S12| и |S11|+|S22| ну и функции от фазы.
сталкивался с тем, что когда ищешь максимум децибелл, он улетал куда-то за край, явно в поисках максимума модуля децибелл. Как только я вместо dB(S21) подставлял логарифмы, а еще лучше, брал модули с минусом (откуда в пассивном устройстве взяться плюсу), то все исправлялось.

Это в смысле максимизировали (минимизировали) какую-то ф-цию? Никогда такого не делал, обычно задаю "сделай больше (меньше) чем x дБ". Как-то эти методы ... не внушают, хз, люблю чисто канретно.
Кстати, оптимизатор hfss вполне уважает границы, в отличие от, например, некоторых методов томлаба, где надо явно указывать, чтобы он их уважал, иначе выползет за границу только так.

я стараюсь чтобы веса функции имели какие-то наглядные, легкодифференциируемые на глаз значения. чтобы в процессе оптимизации поглядывая остановить где надо и досчитать очевидную оптимальную точку руками. Тем более что в невзаимных устройствах с потерями оптимального согласования часто нет и приходится руководствоваться абстрактным понятием меньшего зла.

Где проект?

Подскажите пожалуйста: как вывести напряженность поля в точке по координатам? (с модулем все ясно, интересуют проекции на координатные оси )

Kris, волновой калькулятор, создайте функцию в движке отчетов. примеры есть в хелпах. только следите за типом переменной на выходе, тензор, вектор, комплекс, или скаляр. потом просто строите отчет по этой переменной на объекте "точка". можете для наглядности векторную переменную в 3D стрелочкой отрисовать. Так удобно наблюдать за искажениями поляризации в ближней зоне.

Уважаемый Hale! Спасибо за ответ, но не могу понять какую функцию брать за основу? В вкладке "create fields report" есть только ComplexMag_E и Mag_E, но они не векторные.

Вам посоветовали использовать Field Calculator.
После того как там Вами будет создано нужное выражение, увидите его в списке при запуске "create fields report".
Для запуска Field Calculator, ПКМ на Field Overlay в дереве проекта и выбирайте Calculator...

Введите выражение (Для компоненты X видимо такое):

Quantity > E
Complex > Real
Scal? > ScalarX

В итоге получится Scl : ScalarX(Real(<Ex,Ey,Ez>))

Добавьте его в список выражения кнопкой Add... задайте имя, и потом сможете его использовать выбрав из списка при запуске"create fields report".

Уважаемый DmitryHF! Спасибо за оказанную помощь - разобрался.

Добрый день.
Подскажите пожалуйста, как вывести на графике коэффициент отражения Г для однопортовой структуры (микрополосок нагруженный некоторым импедансом)? Почему-то у меня в расчете ее вывести нельзя, когда пытаюсь вывести Gamma(1). Если вывести mag(Gamma(a)), то выводятся значения больше 1. КСВ при этом вывести можно.

Gamma - это постоянная распространения, а не коэффициент отражения Г. См. Help
Г=(КСВ-1)/(КСВ+1). Напишите эту формулу в поле Y:.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Или можно создать выражение через Output Variables...

Спасибо за помощь.

интересно, я один что ли помню, что физический смысл S(1,1) - коэффициент отражения порта 1?

Да, наверное помнящих все меньше )))
Ну и подсказали бы, что Г это mag(S(1,1))

Не подскажите еще с одним моментом:
При установке сосредоточенного порта между обкладками полоска внутри структуры, программа ругается: "Port refinement process hf3d error: Port 1 does not have a solved inside material on either side.."
Сосредоточенный порт задал по аналогии с Wave port: через прямоугольник нулевой толщины, поставил линию интегрирования и т.д.

Разобрался, оказывается надо металл под полоском удалять, чтобы не было кз на порте... Хотя у волнового порта с этим проблем нет.

Но вот интересен еще один момент: если я задаю этот lumped port внутри структуры, то будет ли он влиять своим магнитным полем на поля в структуре? Это, как я понимаю, основной недостаток этого порта?

Какой металл под полоском?
В хелпе, в разделе Exitation, все подробно изложено, как следует задавать порты.
Lumped port должен быть внутри объема решаемой задачи.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Там был металл РЕС, как только я его убрал - все стало нормально.
А Вы не подскажите какие могут быть ограничения с этим lumped port? Кроме магнитного поля, наводимого от него на исследуемую структуру. К примеру, если меня интересует только активное сопротивление бруска. Сигнал на брусок я подаю через металлическую полоску (PEC) с lumped port на ее другом конце, находящимся далеко от бруска (чтобы его поле не влияло на результат). Такой подход правилен?
Волноводный порт, как я понимаю, как раз и нужен, чтобы убрать это влияние, но у него есть ограниячения, связанные с его импедансом, поэтому он не подходит.

Без картинки, про металл мне ничего не понятно. Но если Вас результаты устраивают, то все Ок.
Описание портов есть в справке, я не знаю какие ограничения Вас интересуют.
Если корректно задать, то и в случае Wave и в случае Lumped портов результаты будут одинаковые.
Магнитное поле есть, но существенного влияния оно не должно оказывать на Вашу структуру.
Если оказывает, то скорее всего Вы неправильно задаете порт - например сделали его большим по высоте.
Импеданс Wave port определяется его геометрией.
В случае lumped port, Вы указываете его импеданс.

Спасибо за ответы.

в HFSS можно указать импеданс для wave port, если задать для него impedance line.
для полосков/микрополосков это хорошо работает.

Интересно, это повлияет на точность расчета? К примеру, если у меня полосок с волновым импедансом 5 Ом нагружен на маленький резистор, равный 0,01 Ом и при этом возникает большой КСВ. Если я уменьшу импеданс Wave port, я таким образом уменьшу и КСВ, а погрешность расчета от этого уменьшится или же это все нужно только для отображения результатов?

на точность (погрешность) расчета почти не повлияет, на нее влияет меш.
повлияет на результат (а не отображение результата), который зависит от применяемых вами граничных условий, в том числе свойств портов.
правильность результата зависит от того, насколько соответствуют свойства ваших портов в программе реальным входам-выходам вашего реального устройства.
в вашем случае мне непонятно, зачем еще нужен порт, если нагрузкой полоска является практически КЗ?
что у вас там реально? полосок? коаксиал? они зашунтированы резистором?

В реальном эксперименте будет порт с большим сопротивлением, чем это можно сделать в HFSS (и, соответственно, погрешность измерения в эксперимента будет также большой), так что сравнивать с реальнымм входом устройства не совсем будет корректно. Интересует адекватность расчета. Я акцентировал на погрешности - в связи с тем, что у меня не стыкуются расчетные данные.
В расчете стоит МОП конденсатор с низким удельным сопротивлением подложки:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Уважаемые форумчане!
Подскажите пожалуйста особенности работы с Диполем Герца (Hertzian-Dipole Incident Wave). Решил проверить корректность расчетов на обычной модельной задаче по распространению ЭМВ в свободном пространстве. С этой целью разместил диполь в параллепипеде из вакуума (граница radiate), считаю проекцию напряженности (ScalarX(Real<Ex,Ey,Ez>)) на ось и получаю значение на расстоянии 3 на частоте 300 МГц равное 3,82.
А по формуле E := -(1/4*I)*J*l*(1+I*beta*r-beta^2*r^2)*sin(theta)*exp(-I*beta*r)/(omega*epsilon*Pi*r^3) (которая собтсвенно и описывает диполь, в том числе мануале) получаю 62.74374234.
Также не совсем понятно для чего был введен радиус сферы в пределах которой, одинаковая напряженность, мое предположение: для разбиения на конечные элементы.
Картина распространения (амплитуда напряженности) вроде адекватнаяНажмите для просмотра прикрепленного файла
Также пробовал задавать границу слоистый импеданс (из вакуума) получаю картину, на которой ощущение наблюдаются переотражения и стоячие волны.Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Прошу подсказать, где неверный путь мыслей.

При выводе (ScalarX(Real<Ex,Ey,Ez>)), Вы получаете только вещественную часть Х компоненты комплексного вектора Е. Если нужна проекция на ось. длины (модуля) вектора, для расчета нужны обе части Х компоненты и вещественная и мнимая. Выражение должно быть таким (ScalarX(CmplxMag<Ex,Ey,Ez>)).

DmitryHF!
Спасибо, при границах Radiation все сошлось.
А если пытаюсь задать импедансом вакуум (и сам бокс тоже вакуум) значения разнятся, чем это можно объяснить?
Насколько я понимаю фактически раздела сред нет, поэтому и отражения быть не должно.

Прочитайте в справке для чего используются ГУ которые Вы назначили.
ГУ Layered Impedance не предназначены для моделирования излучения в свободное пространстве.
Для этого используются ГУ Radiation, PML или гибридные (FEBI).

Я хочу использовать ГУ Layered Impedance для получения различных отражений, меня не интересует, что будет излучаться в свободное пространство, мне необходимо посмотреть картину внутренних стоячих волн в помещении на различных частотах в нескольких контрольных точках. Я хочу подобрать максимально возможное значение отражающих свойств ограждающих конструкций, при котором у меня не будет сильных изменений значений напряженности от значений при свободном распространении. Может мне необходимо иначе подходить к этому делу? Подскажите пожалуйста ГУ FEBI - это как?

Считал полную решетку из 16-ти излучателей, получились неплохие азимутальная и угломестная диаграммы. Решил пересчитать абсолютно ту же модель еще раз, азимутальная диаграмма осталась такой же, угломестная развалилась. Сходимость была на уровне 0.02, и сколько не пытаюсь пересчитывать получается бред. Кто-нибудь сталкивался с такой ерундой?
Проект могу сбросить в личку.
Было
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Стало
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Удаляли результаты перед перезапуском на расчёт?
Кидайте мне, посмотрю.

Результаты не удалял, просто скопировал проект внутри файла и запустил ничего не меняя.
Не могу пользоваться почтой и личкой на форуме, похоже мало сообщений. Есть какой-нибудь другой способ скинуть вам файл?

бывало.

когда ХФСС сходит с ума, надо его закрыть и удалить руками всю директорию с результатами расчетов. (то же имя что и у файла проекта).
Вообще, можно найти внутри поддиректорию конкретного решения, которое глючит... но зачистить все - перестраховаться на вский случай.
заодно надо проверить, чтобы проект не слишком глубоко залегал в дереве директорий. У ХФСС извечная беда, неудержание уникода и короткая переменная для хранения пути. Когда сохранения сильно разрастаются, может переполняться с вытекающими. ну и место на диске TEMP конечно. Хотя это не так критично, он скидывает в хранилище каждый проход, а они могут быть не таким большими по отдельности.


хотя... если вы имели в виду копипаст объектов и настроек из проекта в проект (из окна в окно), то это должно решать еще и проблемы с деревом внутри проекта... и это странно. В таком случае можно предположить что неверным был первый вариант красивого решения, а все что "разваливается" и должно разваливаться.

Попробую почистить, может оно какие-то левые расчеты откуда-то "подгребает". А на счет должно разваливаться, то по теории не должно.

Уважаемые форумчане! Подскажите пожалуйста где в HFSS посмотреть историю действий? А то один проект работает, повторить его не удается, хотя настройки одинаковые.

Погадайте по HFSS-у...
Есть оптимизируемая антенна, в среднем на одну итерацию оптимизатора 200к тетраэдров, НО, при расчете некоторых из вариантов при построении сетки и при дискретном свипе офигенно долго происходит нечто под названием "Generating solution data set [порядковый номер от 1 до 12 или более]"... hf3d.exe, судя по диспетчеру загружает 80% проца при потреблении всего 250Мб памяти.
Занятно, что на других вариациях этот процесс "генерации" вообще происходит почти не заметно, а на некоторых такие жуткие тормоза.
Версия программы самая последняя, ждать пока починят?

Не понял это как? Поясните пожалуйста.





Думаю сфера (радиус сферы) задаётся с целью обозначить на каком расстоянии от диполя (а он в данном случае выступает как точечный излучатель) фазы E и H совпадают, энергии их равны т.э. с этого расстояния имеем бегущую волну и можно говорить о сформированном поле излучения. А про разбиение на конечные элементы наверное тут не имеет смысла говорить, ведь можно установить данный источник излучения вне области счёта.
Как то так. Коллеги, поправьте меня или напишите свои предположения.




Может выложите проекты. Быстрее найдется разница.

Уважаемый HFSS!

Спасибо за помощь!
Прикрепляю два архива с проектами, один - работает, другой - нет.
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

У Вас все отлично в обоих проектах, результаты есть и там и там. В постобработке разница.
В хорошем проекте Вы выводите Total Fields, а в плохом Scatterd Fields. А отражаться в вашей модели не отчего.
Сделайте одинаковые настройки HFSS > Fields > Edit Sources..

PS
Было у меня подобное, еще была разница от того где источник, внутри объема или вне.

я думаю, имеется в виду пост-нормализация S матриц в отчете. И integration-line, вдоль которой выбирается ближайшая портовая мода, вдоль которой будут подсчитываться интегралы E, и/или H. на сколько я знаю, эти вещи не связаны.
Хотя, возможно в 16 версии что-то новое появилось. Я свалил из старой лабы после того как все поставил и настроил. Только попользоваться не успел.

DmitryHF!

Я из-за этого пункта на две недели завис на одном месте, очень Вам благодарен!!!

Отключите Domain Decomposition. Это фича для компов до 2000 года с пределом 512 Мб оперативки. Рубит задачу геометрически на части, потом сшивает. Но алгоритм "сшивки" они не переписывали похоже с 96 года, поэтому он медленный и однопоточный. Ну и соответственно ставить надо рабочую станцию на LGA2011 с 64 гигами...

Не, пользую исключительно direct solver.
Ему что-то не нравится в тех геометриях, что я ему подсовываю, поэтому время расчета колеблется от 15 минут до 1.5 часа исключительно благодаря "Generating solution data set"...

Доброй ночи, уважаемые знатоки!
У меня возникло два вопроса, связанных с возбуждением простейших линий. Буду очень признателен, если кто-нибудь поможет).

1. Не получается правильно возбудить двухпроводную линию в свободном пространстве. Пытаюсь возбудить Т-волну с помощью волнового порта и ставлю соответствующую линию интегрирования (противофазное возбуждение). Настройки портов с одного и другого конца одинаковы. На постпроцессинге сравниваю моды с обоих концов, мало того они не одинаковы и не правильно ориентированы, так и плохо строятся для основной Т-моды. Наиболее похожи на то, что надо это 1:2 и 2:1 (см. рис.). Т.к. моды получились "корявыми", следовательно и волновое сопротивление считается не правильно. Теоретически волновое сопротивление такой линии можно оценить по известной ф-ле 120*arcch(a/d), a-расстояние по центрам между проводниками, d- диаметр проволочек. В моем случае должно получиться порядка 200 Ом (проект во вложении). Наиболее близкие к этим значениям волновые сопротивления 1:2 и 2:1 мод. Подскажите, как правильно возбудить такую линию?

2. Не получается рассчитать волновое сопротивление моды Е01 в круглом волноводе. Как бы не ставил линию интегрирования в порте, выдает далеко не то, что требуется. Во вложении проект. По теории волновое сопротивление для данной моды мб вычисленно так: 120*pi*(1-(lam/lamkr)^2)^1/2. При длине волны 120мм и диаметре волновода 150мм, lamkr=2.61*d/2, сопротивление должно быть 297 Ом. Расчет выдает порядка 23-25 Ом. Изменение метода вычисления также не дало существенных результатов. Стоит отметить, что для двух низших типов волн, волновое сопротивление рассчитывается более или менее хорошо. Как все-таки добиться более приемлемых вычислений волнового сопротивления для моды Е01?
Большое спасибо за внимание.

первый порт построен на вид правильно. Копланар и связанные полоски я именно так и возбуждал. Но за граничные условия я не ручаюсь. Бывает так, задал граничные, потом обрезал... а восстановить их забыл. Для начала создайте идеальный диэлектрик с идеальными металлами и оплеткой PEC.
Еще можно попробовать в настройках задать "отсоединить оплетку порта от модели, т.е. мода будет заводиться как будто из воздуха, без контакта внешних трубок порта и волновода. Возможно это предотвратит слет на коаксиальную моду... ну или наоборот.... ну да, вторая мода то у вас правильная.

В принципе можно вообще игнорировать коаксиальные моды не соединяя порт с внешней оплеткой - задаете 2D кружок чуть меньшего радиуса и строите порт на нем. Но тогда можете пропустить что-нибудь интересное.

В модели для двухпроводной линии внешний цилиндр - вакуумный объем с ГУ типа Radiation. Как будет себя вести порт при экранированной двухпроводной линии - пока не знаю, не пробовал. Для различных полосковых линий с возбуждением четного и нечетного типа и нет особых проблем, а вот с цилиндрическими проводниками, какая-то лажа получается. Такое чувство, что порт не особо хочет понимать, где тут земля.

"отсоединить оплетку порта от модели" - Подскажите, это как сделать?

"вакуумный объем с ГУ типа Radiation" из серии "Русские сами создают себе трудности, а потом их героически преодолевают."

Если вы излучаете, то не портите границы излучения изощренными формами. Просто отодвиньте их на 3 длинны волны, или чуть более.

Модель, подобную вашей строят для экранированной линии с ГУ типа PEC. Отсюда и проблемы.

Попробуйте примерно такую модель в сечении. Так можно решать даже с PEC границами для скорости.



"Такое чувство, что порт не особо хочет понимать, где тут земля."
Какая земля? У вас же нет земли, симметричная линия, вектор межу проводниками.

И не давайте HFSS самому разбивать изогнутые поверхности на плоскости. Он не всегда делает это хорошо (за исключением редких случаев когда надо попадать в фазу на eigenmode)
Задавайте количество точек аппроксимации окружности сечения, количество точек в параметрических кривых (когда будете изгибать вашу линию)

по границе порта.. по моему это в настройках решения, что-то типа "use radiation boundary on ports", когда на выходе порта он считает что его экран не продолжается в модель... по моему так.

Спасибо за совет. Действительно, используя прямоугольный бокс с ГУ РЕС или Rad, ручной меш и хотя бы одно ГУ симметрии, удалось выстроить моды так как надо. Но на полной модели, без использования симметрии, все равно не получается.