_peter_, попробую.

Вы не смотрели диаграму облучателя посчитанного без рефлектора? Я, в принципе, собираюсь попробовать посчитать облучатель отдельно, и его паттерн использовать как Radiation Pattern Source в физ-оптике. Надеюсь, получится примерно так.

EVS, всё зависит от постановки задачи и доступных вычислительных ресурсов.

Безусловно. Просто терзают смутные сомнения именно по постановке: почти 9-метровое зеркало на 11GHz (монументальнейшее сооружение) и такой простенький облучатель... что-то тут не так...

Посмотрел ваш линк: нормальное зеркало - 8 лямбд. А тут?
В свое время на еборде обсуждался выбор софта для рефлекторных антенн, большинство оказалось за GRASP. Есть легкая халявная версия для студентов.

EVS, а можно поподробнее о GRASP?
Просто совсем лень будет, если что, рисовать в cst зеркало.

посмотрел без рефлектора. задние лепестки увеличились. короче вот смотрите
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Диаметр антенны равен 872 см, параметры антенны я выбирал исходя из коэффициента усиления 37 дБ! (EVC, с коэффициентом усиления все в порядке, я ошибся, отредактировал сообщение чтоб не было путаницы)

Ну уж вы уж совсем "лень" . Да скачайте эту студ. версию, она маленькая, там все описано.
off: Мои практические познания в зеркальных антеннах ограничены лишь многими часами сладкого сна в тарелках от Р404(вроде?) в далекой юности ...


>_peter_
Диаметр антенны равен 872 см, параметры антенны я выбирал исходя из коэффициента усиления 37 дБ!
Ну вы чего-то совсем запутались. Двухметровый Супрал при диаметре 2м=200см дает в этом диапазоне около 45dB.

Все , понял. у меня с единицами измерения не все в порядке. и 0, 436м у меня равно 436см а не 43.6))

зачем рисовать? сейчас между cst и hfss такая любовь, что даже импортировать модели не надо, открываешь проект hfss в cst и пользуешься...

Хм, 9 человек скачало проект, никто не обратил внимания(хотя я сам сперва не понял где вообще порт на фоне ЗЕРКАЛА ), что там волноводный порт стоит на срезе куска меди? Понятное дело оно ерунду считает. Так в каком месте-то запитка? имно ж это коаксиал и должна быть запитка таки с противоположного конца. И, если так, то там моделью не все в порядке, например, нет центральной жилы, экран коаксиала какой-то странный, такое впечатление, что не все импортировано. Кстати, модель там вроде как простая зачем ее импортировать, так рисовать ее 2 минуты.
Вот переделал зеркало, r = 436mm. имно это самая лаконичная и понятная запись из возможного.

что-то у меня такой фокус не получается.
как вы это делаете?
какие версии программ используете?

Ээ, так в последнем же CST можно открывать из меню импорта, кажется, hfss файлы...

все-таки это импорт, причем сначала надо, будучи в HFSS, сохранить его модель в формате *.sm3
или у вас CST Suite 2010?

В любом случае можно перегнать модель просто через SAT файл - там кроме геометрии вроде ничего специфического не наблюдается.

Итого - реально диаметр 87.2 см? Фокус 33.1 см?

Да. Именно так.



Питание должно быть коаксиалом.тогда порт устанавливать со стороны рефлектора? по поводу конструкции, то проблема жилы была в том что когда я вставлял ее в полость диэлектрика, то у меня выбивало ошибку. Видать это из за того что надо было сначала вырезать в диэлектрике цилиндр а потом только вставить жилу. Сначало не сделал, а так как ДН получил какую хотел то не стал заморачиваться. Исправлю, выложу проект если кому будет интересно.

EMC Studio физ-оптика с диполем как облучателем даёт max gain 32.3 dB. Поверхностные токи и 3D диаграма направленности в аттаче. Модель не очень детально мешированная - шаг сетки примерно 7-11 мм (в среднем треть длины волны, 19000 треугольников).
Нажмите для просмотра прикрепленного файлаНажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо. А HFSS после всех исправлений так нормально и не считает . если оставлять пункт уплотнения на основе длины волны (do lambda) то моих 2Гб оперативки не хватает. выдает out of memory.еще пару ошибок было с 3d мешером. Вообще для сведения, если убирать этот do lambda и самому мешировать на основе длины волны это будет правильно?потому что в одном случае уплотнения у меня ни разу так и не посчитал а без него считает.

Господа специалисты, помогите. Есть модель коаксиала с пином на центральной жиле, как необходимо задать порты, чтобы поле было и на самом пине. Основная цель определить ксв всей модели?
Сама модель в аттаче.

ITEE, приаттачь плиз проект антенны которую ты считал в EMC Studio.

Если кто-то здесь занимался написанием скриптов, посоветуйте пожалуйста. Есть скрипт, в ходе которого выполняется оптимизация модели. В результате изменяется некоторая Output variable ANG. Хочется в скрипте узнать ее значение. Вроде нужно писать
s_ANG = oModule.GetOutputVariableValue ( "ANG", "Freq='1GHz'", "Setup1 : LastAdaptive", "Modal Solution Data", Array())
Но почему-то не работает, говорит - "неправильный контекст". Может где есть примерчики? Или помогите советом

_peter_, вот проект. Там есть SAT и NAS файлы, которые можно загрузить в другие программы.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

плоскость z-x ?
потом все засунуть в воздух, окружить изл. границей, поставить е-границу, чтобы был экран у коаксиала, ну и все вроде...

Да уж... Возьмите в руки кусок коакс. кабеля, припаяйте к нему пин от любого разъема и, просто покручивая пальцами сие творение и забыв про HFSS, попробуйте словесно описать, где тут вообще КСВ, который нужно определить.

Спасибо, пробую.


Это лишь часть модели, затем будет коннектор целиком, просто необходимо было понять, как запитать коаксиал полностью, чтоб волна бежала и по поверхности пина. Из ответа Pir0texnik'а уже понял.

Pir0texnik, все сделал как вы сказали, волна побежала по пину, но график КСВ просто убивает, значения в десятки тысяч. Обновленная модель в аттаче, если не сложно, скажите, где косяк.

Ну и чудненько. И куда же она побежала?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
В воздух, заботливо окруженный проводящим цилиндром. Вы измеряете КСВ разомкнутого отрезка линии, не стоит удивляться практически полному отражению в нем. Ув. Pir0texnik просто пошутил. Или поторопился...

Уважаемый EVS, как же решать такую задачу? (без шуток и спешки) В теме недавно, поэтому есть недопонимание.

Попробуйте просто сформулировать ее так, чтобы было понятно не только вам, но и, допустим, мне. Если вы хотите проверить влияние формы вашего пина на хар-ки разъема, то и рисуйте его всего, вместе с ответной частью. Волна в линии, чтобы по ней "бежать" и иметь КСВ, должна иметь и источник и нагрузку. В вашем случае, второго нет вообще.

Спасибо за ответ.
Хочу проверить как внутренняя геометрия разъема влияет на характеристику линии.
Если дорисовать ответную часть со своим коаксиалом, линия так и останется разомкнутой, как же ее замкнуть?
Поставить на границах обоих коаксиалов Perfect E?

Вторым портом. И измерять КСВ получившегося четырехполюсника.


Если не задавать специально внешние границы, HFSS сам по умолчанию присваивает им PerfectE.

Спасибо в очередной раз. И последний (я надеюсь) вопрос:
Порты задавать в режиме Driven Modal с Integration Line (как в аттаче) или Driven Terminal?

>Demitriy
Driven Terminal.
Найдите ансофтовский Getting Started с детельным описанием моделирования вот такой дуры:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Очень полезно. Вроде, прилагался с более старым версиям. У меня, к сожалению, его не осталось. Удачи.

Ээ, ну может быть немного сумбурно, но все правильно написал. Воздушный цилиндр, который вокруг модели окружить изл. границей, а диэл. цилинд, конечно надо окружить Е-границей, либо нарисовать хоть какой-то металл вокруг, иначе какой это коаксиал без экрана...

>Pir0texnik Не склоки ради, а истины для :

При моделировании замкнутого коакс. тракта нет никакой необходимости в воздушном цилиндре вокруг модели (хотя то, что этот тракт будет замкнутым, стало известно, действительно, позже).


Простой пример - совершенно корректная модель коакс.линии:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Только втулка из вакуума. Никаких границ, никакого металла ни вокруг ни изнутри.

Я так понимаю, Pir0texnik в своем посте имел в виду поместить коаксиал в бОльшую область воздуха, на которой задана излучающая граница, а чтобы получить внутри коаксиал, то он предлагает сделать цилиндрическую поверхность с условием границы Е. Действительно, несколько многозначно можно понять. Но, ИМХО, если это так, то это явное излишество. Ниже привожу свое видение решения проблемы, если, конечно, его не предложили уже (честно, всё последующее обсуждение, не очень внятное).

Итак, предложение по решению задачи.
Во-первых, "пику" на пине надо убирать, т. к. на самом деле ее не будет (она войдет в розетку ответного разъема). Т. е. обрезать пин на начале пики (см. сечение на рисунке).
Во-вторых, окружить все отрезки цилиндров центрального проводника вакуумными или воздушнными цилиндрами необходимого диаметра (внешний диаметр данной области коаксиала). Задавать границу E на их поверхностях не нужно, т. к. она присвоена по умолчанию, как заметил EVS. Если хотите учесть потери в экране, то тоже не стоит рисовать слой металла, что приведет к усложнению модели, а просто назначить границу Finite Conductivity. Кстати, в переходах, для согласования, обычно скачки внешнего диаметра не совпадают со оными диаметра внутреннего проводника, а у Вас они совпадают, но для начала можно и так, а уж потом оптимизировать модель. Внутренний проводник нужно вырезать из вакуума (воздуха), иначе при задании порта, часть его области будет закорочена центральным проводником. А при использовании воздуха, наверное и HFSS на пересечение объектов будет ругаться.
Далее, со стороны кабеля задать порт, а состороны пина (в указанном выше сечении) аналогично порту задать поглощающую границу (Radiated).

Ну, а вообще, конечно, как Вам уже советовали, нужно смотреть связку разъемов папа-мама, т. к. реально они будут работать совместно и КСВ, естественно, будет другим.

Неочевидно. Войдет. Или не войдет. Например, для SMA с референсом по срезу внешнего проводника по MIL-STD-348 в собранном разъеме (вилка+розетка) допустим зазор по диэлектрику до 0.4мм, по центральному проводнику (длина "перепада" по диаметру) - до 0.5мм. Нужно ли это учитывать при моделировании, зависит от того, зачем и с какой точностью это моделирование делается.


Явной крамолы в такой модели, на первый взгляд, нет. Просто при этом в расчет будет вноситься погрешность самой RadBoundary, предназначенной, в общем-то, для несколько других целей.

Будет полное поглощение энергии, в отличие от случая с портом, что, наверное, даст несколько лучший КСВ. В принципе, можно и порт поставить, для бОльшей "реалистичности".

Во, это именно то, что я имел в виду.
Про воздух я написал не просто так. Там в исходной модели был только этот зонд(разъем как оказалось ) => я решил, что человеку интересно его промоделировать в свободном пространстве, ессно для этого и нужен воздух вокруг, о чем я и написал. Про маму речи не было. :-)
Ну раз это таки разъем, то конечно надо маму рисовать и смотреть все в комплексе, 2х-полюсник.

Да, если там на стыке папа-мама есть щель, да наверно можно опять таки нарисовать воздух вокруг с изл. границей и посмотреть сколько и как утекает. Имно, правда, это лишнее проще все-таки его сделать в натуре "герметичным". Все зависит от того на сколько мат. модель должна быть близка к натуральной...

И никаких изл. границ в сечении порта!! Только ПОРТЫ, изл. граница совсем для других целей предназначена, в таком качестве она даст совсем непредсказуемый результат... Порт - это как бы бесконечное продолжение сечения, именно он обеспечивает идеальное поглощение (т.е. может и не обеспечивает, но максимально к этому стремится, но это забота ансофта делать его еще идеальнее).

Кстати, всегда для волноводных задач использовал driven mode решение, зачем терминал??

Хороший вопрос В свое время, когда повторял тот самый тутор с коаксиальной загогулиной, тоже пытался понять. Прогнал его и в modal и в terminal - разницы не заметил. Но сам Ansoft в этом примере использует именно терминал, так что вопрос к нему. Ну, или, к ув.navuho. Правда, он теперь все молчит и молчит...

Маленький off: Для моделирования коакс. и не только коакс. трактов оказался интересен MWS. TDR анализ показывает не просто степень рассогласования всего тракта целиком, а позволяет локализовать места возникновения неоднородностей по длине, видеть величину этого рассогласования в этих местах и исправлять/оптимизировать их по отдельности. Удобно.

Зато вот, что нам говорит хелп...


Driven Terminal - применяется, когда есть многопроводная линия передачи. В модале S матрица считается в терминах мощностей волноводных мод, а в терминале относительно напряжений и токов на этих самых терминалах. В общем, в модале мы увидим все моды, а в терминале - нет, зато мы не морочимся структурой поля в волноводе, т.к. нас интересуют только напряжения и токи на порту + можем задавить настройки для каждого проводника отдельно.

А разницы нету только на коаксиале. И то до тех пор пока в нем не появятся высшие типы.

Уважаемые специалисты, после прочтения ваших советов и рекомендованных tuttors появилась вот такая модель (в аттаче).
Результаты соответствуют проверке реальной сборки на анализаторе. Решил рассматривать модель только коаксиал+папа,
для оценки КСВ в такой связке. Нет ли на Ваш взгляд косяков в такой интерпретации модели и можно ли доверять результату?

4-х

А разве излучающая граница не поглощает всё, что до нее доходит независимо от типа волны? А вот порт, в коаксиале еще ничего, а при моделировании микрополоска совсем на идеал не тянет.

Таки 4.

Чего спорить по поводу изл. границы в качестве порта...
Не поленился, нарисовал прямоугольный волновод 23х10мм2 с портом на одном конце и с заглушкой из изл. границы на другом конце.
Вот такой феерический S11 на первом рисунке.
Есть сделать этот волновод коаксиальным, то S11 уменьшится, но он все равно будет. рис 2.

В первом случае S11 сильно возрастает при при подходе к критической частоте, ведь честно сказано в мануале - не любит он волны, которые падают неортогонально на него. Во 2м случае - у нас Т-волна, поэтому все перпендикулярно, но все равно S11 есть, видимо, из-за неточностей сетки, т.к. при ее уплотнении S11 уменьшается, но это все до первой волноводной моды. Короче, нафига такое извращение, когда есть волноводный порт?

Изл. граница на микрополоске вместо порта - тоже имно бред, т.к. из-за того, что по нему бегает квази-Т волна, она тоже будет что-то отражать. Для МП именно ставят волноводный порт, только большой, настолько большой до какой степени поля вне полоска влияют на S-матрицу. В идеале на весь торец излучающего ящика, но это, конечно, утяжелит решение. Как бы, не в большом сборнике туторов к 9-11 HFSS-ам есть пример, где показывают как выбирать оптимальный размер порта для МП...

Не уверен. Упрощаете. В модале мы можем сами задавать интересующие моды и интергальные линии для каждой. В терминале - нет. Учтет ли HFSS в терминале появление высших типов - вот был вопрос. Возможно, сие зависит от того, что именно считается.

Обратимся к классику (© Devin Crawford, Ph.D. Application Engineer dcrawford@ansoft.com):
General Considerations:
– When to use driven modal:
• Waveguides and other non-TEM like excitations.
– When to use driven terminal:
• Whenever driven modal is not needed. (TEM or TEM-like modes)"

Для коакс. линии с ее родной TEM режим terminal, как некое упрощение modal, более чем уместен. Да, согласен, до частот, где появляются высшие типы. Либо для линии с незначительными неоднородностями внутри, где эти волны могут возникнуть сами. Но, например, для стандартного RG142 частота, на которой уже может распространяться TE11, это около 16-17GHz. Т.е. опять же, вопрос учета высшых типов определяется разработчиком и зависит от того, что моделируется и, главное, для чего.


Вообще-то ее не должно быть на любых TEM двух- и более проводных линиях.

Да, что-то я погорячился...


А вот это спорно. Не всегда указанные оптимальные размеры оптимальны. У меня выработалось правило, что при моделировании микрополоска, сначала просчитываю его однородный отрезок, подбиая при этом оптимальные размеры порта.

Нет, мы не можем задавать интересующие.
Мы можем задавать общее кол-во учитываемых мод. Если мне в волноводе интересна волна H101,0, то мне придется порту сказать, что бы он смотрел на все *дцать волн вплоть до интересной, а вот, что б конкретно Н101,0 - увы.
В принципе, имно, все равно скажутся ли высшие моды на коэффициенты рассеяния при терминальном решении, обычно там такие частоты, что все одномодово, поэтому проблема такая не должна возникнуть(ну, а если возникнут сомнения, то есть модовое решение).
Для любой ТЕМ-линии с одним проводником имно все равно модал или терминал...

>Вообще-то ее не должно быть на любых TEM двух- и более проводных линиях.
это понятно, но все равно ставить на ТЕМ-линию вместо порта изл. границу как-то некомильфо.. :-)

Казуистика. Что в лоб, что по лбу.


Хм.. Пример приведете? ТЕМ-линии с одним проводником?


Если это в мой аккуратный огород, то мимо Я этого и не предлагал. Это все он -> EUrry

> Казуистика. Что в лоб, что по лбу.
да че, не такая и казуистика, вот в 12 hfss уже и галочки добавили в окошко портов ради нее...

> Хм.. Пример приведете? ТЕМ-линии с одним проводником?
Я про коаксиало образные говорил с 1 проводником внутри...
Могу привести пример ТЕМ линии без проводников.

Сделайте одолжение (с учетом того, что plane wave - это не линия)

Доброго времени суток!
У меня вопрос по одной задаче. Есть коаксиальный резонатор 8 мм диапазона. Необходимо найти его резонансные частоты, особенно интересует мода Н011. Результаты, которые выдала HFSS, мне не очень понятны, поскольку среди рассчитанных резонансов нет того, у которого распределение полей похоже на Н011. Теоретически мода Н011 для данной геометрической модели должна иметь частоту 35.186ГГц. Я так понимаю, что необходимо повысить точность расчета, но все мои попытки уменьшить шаг сетки приводили лишь к увеличению времени расчета, качественно результат не менялся. Может быть я недостаточно уменьшил шаг сетки? Какой она должна быть? В одной книге прочитал, что шаг сетки должен быть максимум в десять раз меньше, чем длина волны в волноводе, а лучше еще меньше.
Что в моей модели неправильно?

А чем свободное пространство не линия передачи ТЕМ-волны?

zukalek, это не оно?

Посмотрите Ansoft Users Workshop Свонсона - как раз рекомендации по мешированию резонаторов. Использование dummy в HFSS - великая сила, надо пользоваться.

>Pir0texnik
Ну вам бы прям кудриным работать ;-))

Ну, это смотря кто такой этот Кудрин есть...
Кстати п/п Свонсона, че-то меня сомнения терзают насчет актуальности пдф-ки, рисунки жуть как напоминают версию 5.6., а с тех пор мешер немного изменился....