Я как-то задавал в этой ветке вопрос по поводу возникающей ошибки в HFSS 9.2. В 10 появилась такая же хрень. С вероятностью 99,9 понял откуда она берется. Всегда, когда она появлялась я забывал вырубить касперского . После вырубления касперыча ошибки не возникало. А раньше я иногда касперыча вообще не вырубал, когда считал в HFSS простые структурки и гулял в это время по нету. Вот у меня ошибка и возникала раз по 15 подряд, а я на баги HFSS грешил. Так что если у кого такая ошибочка бывает, то подтвердите или опровергните мою версию!

Бред какой-то
О какой "неотмене соотношения между E и H компонентами поля" вы говорите?
Распространение ТЕМ-волны в коаксиальной линии обусловлено совершенно иными граничными условиями, чем в свободном пространстве, и значение волнового импеданса там будет не 120pi, как вы утверждаете, а 120pi*ln(b/a)/2pi!!!


Да какая разница. Задайте граничные условия и посчитайте через E и H компоненты поля. Получите то-же самое.

у меня подобной ошибки ни в 9 ни в 10 (недавно поставил ) не озникает, хотя каспер работает постоянно..... хотя возможно я просто слишком простые структуры считаю .. или с достаточно низкой точностью.....

Я вот тут на тему наткнулся, но уже поздно. Кто-нибудь там вовремя бывал? Я так понял, что там кряк к HFSS v.11 валялся, но уже ничего нет и где это может быть непонятно. И вообще где HFSS v.11? На сайте ансофта для лицензированных пользователей?

To N.Golov:
Она возникает не всегда и непонятным образом. Но каспера в любом случае лучше вырубать, т. к. он проверяет файлы при каждом обращении к ним, а HFSS постоянно работает с файлами на диске. MWO, например, вообще у меня в несколько раз дольше считать начал, когда я забыл каспера вырубить.

1. Электромагнитное поле описывается векторами Е и Н.
2. Вектора могут быть разложены на компоненты в выбранной системе координат.
3. В системе XYZ можно выделить поперечные и продольные компоненты поля.
4. Из поперечных (tangential) компонент можно составить отношение Et/Ht
5. Это отношение постоянно по сечению любого продольно-однородного волновода и называется волновым сопротивлением
(читаем В.Никольский "Электродинамика и распространение радиоволн").
6. В коаксиле распространяется ТЕМ (плоская, нет продольной компоненты) волна.
7. Волновое спротивленеи ТЕМ волны (см. п.5) равно таковому для плоской волны в свободном пространстве, W = sqrt(mu/eps).
8. Коаксиал является лишь частным случаем в теории волноводов, когда можно ввести однозначное понятия тока I и напряжения U.
9. Для коаксиала (!) можно ввести понятие сопротивления линии как WL=U/I=(W/2pi)*ln(a/b).
Эту величину многие ошибочно называют ВОЛНОВЫМ сопротивлением, не особо утруждая себя чтением теории. Правильнее будет просто - сопротивление линии.

С каким пунктом вы спорите?

Это так, согласен.. Для интереса не поленюсь - сравню время расчета с включенным и выключенным каспером, чтобы посмотреть точно велечину его влияния....

спасибо - более-менее четвертьволновый резонатор зарезонировал, если нагружать его не на бесконечный слой вакуума (layered impedance c бесконечным слоем вакуума), а на небольшой параллелепипед, на стенках которого поставлена граница - бесконечный слой вакуума
получаются адекватные распределения полей и добротность (порядка 500)

по волновому сопротивлению:
в принципе всё, что написано выше - правильно, рассмотрев теорию приходишь к выводу, что о волновом сопротивлении, как об абстрактном понятии нельзя говорить, так как оно определяется с точностью до постоянной - можно, например, сравнивать волновые сопротивления двух прямоугольных волноводов - друг относительно друга - и в этом случае говорить о согласовании или о несогласовании

[/quote]
Для интереса не поленюсь - сравню время расчета с включенным и выключенным каспером, чтобы посмотреть точно велечину его влияния....
[/quote]

Вообщем, если кому нибудь интересно - Kaspersky IS7 увеличивает реальное время расчетов в 1.37 раза.... (рисунок в прицепе.)

Добрый день, уважаемые знатоки H*F*S*S!!!
Уже которй день борюсь с одной проблемой:
Работаю в 10-ке и хочу 2Т-мост запитать с боковых плеч разнофазно.
Боле всего меня интересуют противофазные сигналы.
Что сделал: Удалось синфазно запитать плечи с помощью портов "Lumped Port" -
и всё как по учебнику свч за первый класс - в H-плечо по максимуму, в E-плечо ноль.
Как мне теперь запитать противофазно бока?
Методом, описанным выше с разнесение портов на [lambda/2] ничего умного не получилось - в H-плечо поле просачивается, и довольно большая доля энергии!!!
Может вы чего посоветуете? - может в симуляторе где фаза питания учитывается???
Заранее благодарен!

А разве калибровочные линии в порту не задают фазу?

Так, хорошо.
А как же тогда быть: я ставлю на все выходы тройника WavePort(s),
причём первый поставленный из них по сути получается входом, а все остальные выходами.
Как же тогда здесь учесть, что у меня не один питающий порт, а два???
И ещё: поясните пожалуйста, как именно в 10-тке обозначить питающие одновременно границы; как обозначить порты-выходы; и как задать калибровочные линии каждого питающего порта. СПС.

Еще один вопрос: моделирую обычный полосок. Почему то re(Gamma) вычисленные для 1 и для второго порта значительно различаются. Чем это можно объяснить?

HFSS считает обобщенную S-матрицу, то есть все возможные варианты возбуждений одной (!) модой с одного (!) порта.
Все остальные случаи (возбуждение двумя модами, с двух портов, ...) для пассивных устройств будут всегда линейными комбинациями первых.
Так что подавайте последовательно ваши сигналы на входы тройника, смотрите что на выходе и складывайте все в комплексном виде (с фазами!).
Все это делается в пост-процессоре HFSS по типу:
dB(S(WavePort1,WavePort3) + S(WavePort2,WavePort3)*exp(cmplx(0,1)*pi/2)).
Или используйте специальный софт для этого - Ansoft Designer, CST Design Studio.
Для просмотра в HFSS полей от многих источников используйте Field Overlays/Edit Sources..., там есть фаза возбуждения.

Ну и на какой странице замечательного произведения Никольского утверждается, что в коаксиале: "Волновое спротивленеи ТЕМ волны (см. п.5) равно таковому для плоской волны в свободном пространстве, W = sqrt(mu/eps)"?
Не надо ничего не домысливать за авторов. В коаксиале совершенно иные граничные условия для распространения волны, чем в свободном пространстве, или в обычном волноводе. Влияние граничных условий на результат решения в элетродинамике, вроде ещё, никто не отменял.
Можно говорить лишь о кусочке, сегменте, в поперечном сечении коаксиала, где Zо=377Ом. Но таких сегментов в сечении несколько, поэтому общее сопротивление иное, в зависимости от соотношения b/a. Физически всё однозначно: в свободном пространстве ТЕМ-волна испытывает сопротивление, противодействие, 120piОм, а в коаксиале - 120pi*ln(b/a)/2piОм .
Можете заглянуть в J.D.Kraus "ANTENNAS", стр.64-65, см. прицеп.


Понятия U и I для коаксиалов представляют собой интегралы от H, E компонент поля, и основаны на решении телеграфных уравнеий. Телеграфные уравнения начали применяться значительно раньше электродинамических методов расчетов. Можете воспользоваться электродинамическим методом и получите то-же самое значение волнового сопротивления.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Вы все же ответьте, с каким пунктом не согласны. Вы мыслите частным случаем - одномодовый волновод с TEM волной.
Копните чуть глубже и увидите, что не все так просто. Не согласны , так дайте ваше определение волнового сопротивления для произвольной линии передачи (см п.5).
Иначе получается переливание из пустого в порожнее.
Физически, согласование полей на границе раздела (неважно, волноводов или нет) происходит в каждой точке пространства (!)
и имеено это описывает тип ГРУ "Impedance ". Вы можете рассечь плоскостью произвольный резонатор или волновод и задать на ней соответствующее распределение "Impedance ".
Если вы выполните условие п.5, то решение не изменится.

Ну, во-первых, "п.5 в вашем изложении" никак дословно не подверждается Никольским.
Я так и не нашел у него описания "волнового сопротивления продольно-однородного волновода" в вашем варианте
Во-вторых, утверждение об постоянстве соотношений компонент E и H в пространстве, и отдельных сегментах сечениях коаксиала, никто не оспаривает. Но таких сегментов не мало, и налицо "пример параллельного включения сопротивлений".
В-третьих, физический смысл волнового сопротивления линии, как "способность линии противостоять распространению волны", тоже не поколебим. И тут вариант предложенный J.D.Kraus весьма доходчиво это объясняет.


Прямо как у Ильфа с Петровым, где мальчик с ведром бегал между бочками



А вы внимательно почитайте "мой прицеп от J.D.Kraus". Там про этот ГРУ "Impedance " всё четко написано

Прошу прощения, если кого-то перебил.
Опыта работы с HFSS не много, а нужно смоделировать двухзеркальную систему Кассегрена с решёткой излучателей в фокальной плоскости.
Возможно ли это проделать в HFSS? Если да, то какие тонкости нужно соблюсти.

Мне кажется, что HFSS для этого не лучший выбор. Все зависит от размера твоей задачи (в длинах волн). Для двухзеркальной системы Кассегрена эти размеры будут очень большие и, следовательно, HFSS будет решать такую задачу либо очень долго, либо не решит никогда. Для моделирования зеркальных антенн обычно пользуются программой FEKO. Если ты хочешь более серьезно обсудить моделирования твоей системы, я советую тебе создать новую тему в основном форуме Rf & Microwave Design.

Вот три (даже четыре) определений для волнового сопротивления передающих линий. Чтобы не переписывать своими словами привожу страничку из «Фельштейна».
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Обычно ими все и пользуются. И во всеми любимых программах расчета, насколько я помню, волновое сопротивление выводится в трех ипостасях. Описание способа вычисления их, почепнутое из хелпов, практически идентично приведенному.
Для коаксиальной линии с ТЕМ волной все три определения дают один и тот же результат. А вот если волна не ТЕМ, как например в волноводе, результаты будут разные (даже в коаксиальной линии они наверное будут разные). Для многосвязной линии все будет наверное еще сложней (например от того как расположить калибровочную линию).

Андрей

Поставил HFSS 11, при расчетах появляется время от времени ошибка:

test_dipole_parallel (C:/Ansoft/k/)
HFSSDesign1 (DrivenModal)
[warning] Boundary 'LumpRLC1': Boundary lost its assignment due to geometry modifications and has been deleted. (12:37 окт 19, 2007)
[warning] HFSSDesign1: Solutions have been invalidated. Undo to recover. (12:37 окт 19, 2007)
[warning] Adaptive Passes did not converge based on specified criteria. (12:38 окт 19, 2007)
[error] Failed to copy local file Setup1.fac to file C:/Ansoft/k/test_dipole_parallel.hfssresults/HFSSDesign1.results/DV53_S40_V251.cmesh/current.fac. Error: Отказано в доступе. . (12:38 окт 19, 2007)
[error] Unable to save current mesh data for simulation: Setup1 (12:38 окт 19, 2007)
[error] Simulation completed with execution error on server: Local Machine. (12:38 окт 19, 2007)

Если запустить расчет ещё раз, то все проходит нормально, хотя иногда заходит в ступор и все время валится в эту ошибку, что ему может мешать жить?? Кто-нибудь с таким сталкивался?

Привет! В HFSS 9.2 такая похожая ошибка возникала из-того, что на диске было мало место. HFSS при расчете создает на диске файл, который может быть очень большим (у меня был порядка 1Гб) и когда заканчивается место на диске он виснет, а иногда выдает ошибку. Для нормальной работы с версией 9.2 я следил, чтобы на диске было как минимум несколько свободных Гб.

Все три определения они для частного случая - H10 волны. Там же автор пишет, что для волноводов,
в общем случае, определение волнового сопротивления, базирующееся на понятии токов и напряжений не имеет смысла !
Вместо этого следует использовать аппарат теории поля в волноводных системах. Читайте Никольского.

хотел уточнить, не уточнил, что места на винте много, больше 100Гб свободного...
Никто в папке с файлами вроде не копался...
А вот подумалось, а не мог ли это касперский что-то там искать?

касперского лучше всего при анализе выключать. С ним во-первых время счета в 1.4 раза (у меня, на тестовой модели) больше, во вторых он может блокировать подпроцессы запускаемые HFSS, Например пришлось ему вручную добавить в список исключений сам hffs, solver и подпроцесс разбиения на ячейки...

Методом научного тыка удалось уличить в этом касперского. А N. Golov не поленился и сравнил время счета с подгруженным касперским и без него и где-то картинку здесь выкладывал. Так что лучше его вырубать. MWO у меня при ЭМ моделировании вообще подвис из-за каспера.

Приветствую! Такой вот вопрос, а вернее просьба: Если у кого нибудь есть модели переходов между линиями передач (полосково-коаксиальный, полосково волноводный, коаксиально-волноводный, полосково-щелевой и т.д.) и ими не жалко поделиться, будьте добры, поделитесь. Особо приветствуется формат HFSS но и просто твердотельные модели и CST тоже лишним не будет.

Само понятие волнового сопротивления можно вводить, как я уже сказал разными способами. И вообще изначально, как я понимаю, оно вводилось для того, чтобы рассчитывать отражения от неоднородностей (в самом широком смысле). Для анализа влияния разных неоднородностей удобно использовать разные определения волнового сопротивления (поэтому их и несколько). Использование такой модели при расчетах, во многих случаях дает возможность достаточно просто и точно посчитать требуемые параметры. Определить их конкретное значение можно для любой линии передачи и для Н и для Е и для ТМ волн (правда в случае с Zui и Zpu есть некая произвольность в определении линии, по которой считается напряжение)

Почему Вы считаете, что самое главное и правильное определение волнового сопротивления – через компоненты поля Е и Н, не совсем понятно. Волновое сопротивление вводится всегда, чтобы посчитать что-то еще с помощью него.

Например, для коаксиала без диэлектрика эта величина действительно будет 377 Ом (причем при любых соотношениях диаметров), как и в свободном пространстве. Но открытый конец коаксиальной линии будет отражать практически всю мощность обратно.

В случае стыковки двух линий с разными отношениями диаметров опять же для оценки отражений пользоваться волновым сопротивлением, найденным как отношение Е к Н, бесполезно, и как раз полезно пользоваться другими определениями (они, кстати, дают в случае коаксиальной линии один и тот же результат).

Если говорить о расчетах что называется «в лоб», т.е. решении уравнений максвелла (чем и занимаются все обсуждаемые 3-х мерные программы), так там в расчетах, как я понимаю, это понятие вообще как таковое не используется. Кстати и все программы дают волновое сопротивление рассчитываемых линий как Zui, Zpi или Zpu, но нигде не как Zeh. Эти понятия являются общепризнанными и частными они являются в том смысле, что для оценки тех или иных моментов необходимо пользоваться тем или иным определением.

Андрей

Появилась тут пара простых вопроса об HFSS по прочтених хелпа..:-)
что есть:
Complex Mag E The complex magnitude of the electric field, |E|(x,y,z).
Complex Mag H The complex magnitude of the magnetic field, |H|(x,y,z).
Complex Mag Jvol The complex magnitude of the current density, |J|(x,y,z), over the volume.
Complex Mag Jsurf The complex magnitude of the current density, |J|(x,y,z), on the surface.
? Это тоже, что и без комплекс, только усредненное по периоду?

чем отличаются
Local SAR The specific absorption rate.
Average SAR The average specific absorption rate.
Certification SAR The IEEE specific absorption rate certification number.
?

Можно ли в качестве меры нагрева тела использовать Volume_Loss_Density вместо SAR, тк я не знаю плотности?

Спасибо! :-)

Хочу смоделировать в Eigenmode HFSS 10 открытый диэлектрический резонатор.
Но в Eigenmode не работает Radiation граница.
Подскажите, пожалуйста, чем лучше её заменить. И какие ещё есть варианты корректного создания требуемой модели.

Ну можно просто отодвинуть стенку достаточно далеко от границы резонатора, чтобы она не возмущала его.
Появятся дополнительные резонансы объема, придется поискать среди них необходимый вам резонанс в диэлектрике.
Или же можно использовать концепцию PML - Perfect Matched Layer ака "Неотражающий Слой"
Поищите в хелпе или на офсайте, там есть примеры его задания.
Еще можно задать волновод, достаточно большой по ср. с размерами резонатора, и поместить
внутрь него ваш диэлектрик. На концах нужно задать импедасное условие согласования,
чтобы объем не резонировал вообще. Тогда увидите только собственные частоты резонатора.

Можно и еще что-нибудь придумать


Нет. Это просто максимальная (за период) амплитуда поля в данной точке, без усреднения.

Про остальное не знаю...


Неверно. Волновое спротивление появляется в решениях уравнений Максвелла при записи компонент полей E и H.
Все остальное (отражение, поглощение) это уже производные величины от общего решения для данной линии передачи.


Определить их невозможно в принципе для волновода произвольной формы да еще и многосвязного к примеру. Тогда как выражение через отношение полей оно универсально
и определяет тип распространяющейся волны. Нет, я не против, нужны вам некие отношения напряжений между точками,
ради бога определяйте, но, строго говоря, к понятию "волнового сопротивления" они имеют лишь опосредованное отношение.
Да, в случае простейшей бездисперсной линии, коаксиала, такой подход имеет место быть, но в общем случае - не работает.


Уточняйте - для стандартных, простейших, одномодовых линий. Да, можно ввести эти параметры. Приведите мне программу, которая выдает эти значения для эллиптического волновода к примеру.

H F S S

Андрей

Наиболее точный ответ находится в Help HFSS11. В поиске вводится Complex Mag и выбирается топик Mag command

Давайте читать вместе.

"Each port in a structure being analyzed can be viewed as a cross-section of a transmission line. HFSS computes the characteristic impedance of each port in three ways — as Zpi, Zpv, and Zvi impedances. You have the option of specifying which impedance will be used in the renormalization calculations.
• For TEM waves, the Zvi impedance converges on the port’s actual impedance and should be used.

• When modeling microstrips, it is sometimes more appropriate to use the Zpi impedance.

• For slot-type structures (such as inline or coplanar waveguides), Zpv impedance is the most appropriate.

HFSS will always calculate Zpi impedance, the impedance calculation using power and current, which are well-defined for a port because they are computed over the area of the port. Zpv and Zvi are not calculated by default. This is because V is computed by integrating along a user-defined integration line. To renormalize the solution to a Zpv or Zvi characteristic impedance, you must have defined an impedance line."

Заметьте, что эти величины называются "characteristic impedance" ( не "wave impedance" !)
Затем, в общем случае определен только Zpi. Определение Zpv и Zvi - это все на ваше усмотрение. Величины эти служат для нормировки одномодовых(!) s-матриц.
Еще раз, волновой импеданс (Zeh) определяет характер волнового процесса (тип волны) и может быть использован как идеальная нагрузка в расчетах с ГРУ типа "Impendace".
А характеристические сопротивления (Zpi, Zvi, Zpv) особого физического смысла не несут. Они служат для нормировки и дальнейшей сшивки (согласования) s-матриц. .
Только убедитесь, что вы используете одинаковое определение для всех s-матриц в цепочке.

Скажите пожалуйста, с чем могут быть связаны следующие ошибки в H*F*S*S 10:
1) internal software error code 1073741819 with module id 0.
2) Insufficient memory.
3) Volume Meshing Failed - Fault tolerant mesher failure. Error in Stitch module.

Считаю на Core2Duo (по 2.3ГГц); 4Гб Ram, 160Гб - hdd, Windows XP 64bit.
Спасибо.

возможно, ошибка в геометрической модели. нет ли каких нибудь "нехороших" неоднонодностей которые мешают построить сетку?
если есть возможность, приложите модель...

Насчет «волновое», «характеристическое»:
Существует довольно много книг, где как раз Zeh называется характеристическим сопротивлением среды (см. например, И.В.Лебедев «Техника и приборы СВЧ», Б.А.Фогельсон «Волноводы» и. т.п.), поэтому не вижу смысла делать вывод о том, какое понятие главнее на основании того, что оно названо «волновое», «характеристическое», или скажем «эквивалентное».

Zpi. Zpv и Zvi, в случае определения их численными методами дают однозначное значение для любой конфигурации передающей линии и для любых типов волн, неоднозначность тут только в произвольности проведения калибровочной линии для Zpv и Zvi.

Поверьте, эти сопротивления служат не только для нормировки s-параметров, хотя в 3-D программах другого применения для них, наверное, и нет, но нормируются не только одномодовые матрицы. Кстати в расчетах и в обработке результатов, насколько я знаю, в этих программах Zeh вообще не применяется.

Тип волны по величине значения Zeh однозначно определить нельзя, если неизвестны параметры среды (эпсилон и мю)

В граничных условиях используется не Zeh, а поверхностный импеданс, и если он равен Zeh в каждой точке, то действительно отражений не будет. Но это разные понятия. К тому же определить Zeh в каждой точке иногда бывает достаточно сложно, так что все сводится опять же к простейшим задачам.

Если бы не было физического смысла, то никто бы особо и не пользовался бы. Но для коаксиальной линии, например, все интересуются как раз этими сопротивлениями (результат одинаковый для всех вариантов, плюс сюда можно добавить определение через погонные емкость и индуктивность), а какое Zeh у того или иного коаксиального кабеля всем все равно.

Повторяю, все понятия хороши, там, где они позволяют чего-то определить, и плохи, там где они чего-то определить не позволяют, или позволяют но сложно и неточно.

Андрей

Мы говорим, по-моему, о направляющих системах. Для среды вы ничего кроме Zeh не определите в принципе. Поэтому не все ли равно как эту величину назвать ? Для волноводов же появляется принципиальная разница в понятиях.


О "главнее" смысла говорить действительно не имеет. Я лишь хотел показать первичность(!) понятия Zeh, которое появляется непосредственно в решении для компонент полей.


Верю, только скажите для чего еще ?


Очень интересно. И для чего это нужно делать ? Для многомодового случая отражение не равно отношению импедансов.


Понятие Zeh всегда используется при многомодовых расчетах. Именно оно (веренее его равенство в сечении сшивки s-матриц) является гарантией отсутствия нефизичных отражений.


Применительно к понятию согласования линии передачи эти понятия идентичны. И почему сложно ? Это постоянная величина по всему сечению волновода, считаем полевое решение и вычисляем Zeh.


В чем, например, физический смысл величины Zpi ?


Это не отменяет понятие Zeh. Вот мне, наоборот, все равно каково сопротивление коаксиала,
я вообще не нормирую решения, а считаю все сразу от начала до конца. Имею право


Согласен

Их используют в матричных расчетах. S-параметры, кстати, там практически не используют. Могу сказать Вашими же словами: «читайте книжки».

Для многомодового случая действительно использование матричных расчетов неприемлемо из-за возможности преобразования мод. Кстати в 3D расчетах можно в ряде случаев сильно ошибиться в вопросе преобразования мод из-за неучета допусков реальных размеров и несимметричностей реальной «железки» (их попросту иногда невозможно померить), или, скажем, неточного задания параметров диэлектрика.

Zeh в общем случае неодинаков по сечению волновода, хотя бы уже по тому, что волновод может быть частично заполнен материалом (материалами) с эпсилон и мю отличными от единицы. Или взять хотя бы спираль как передающую линию (или спираль в экране). Там, на сколько я понимаю, все меняется от точки к точке и все это к тому же зависит от частоты.

Еще раз посмотрел описание методов, используемых при расчете в H F S S, не нашел места, где говорится, что Zeh там используется.

Физический смысл величины Zpi такой, что она связывает между собой проходящую мощность и интегральный ток в проводящих элементах. Или эти понятия тоже «нефизичны»?

Нормировать решение все-таки приходится, ведь присоединяться зачастую приходится к тем же 50 или 75 Омам.

Насчет того, что посчитать все от начала и до конца:
Право то Вы имеете, но попробуйте посчитать какую-нибудь «железку» фазовой длиной эдак в несколько десятков (сотен, тысяч и т.д.) лямбда, и Вы поймете, что методы теории многополюсников совсем списывать пока наверное рано, при всех их недостатках, ограничениях и неточностях (о которых все знают, и никто с этим не спорит)

Андрей

Вопрос был не где их используют, а для чего, кроме нормировки матриц?
S-параметры образуют S-матрицу - один из видов матричного представления многополюсников,
а по сути все они (матрицы) отражают одно и тоже - разложение решения по собственным волнам.


Да применимо оно, только нормировать ничего не нужно. Решение в таком виде так и называется "unnormalized s-matix" или "general s-matrix".
"Нормируются не только одномодовые матрицы" - Вы сами себе противоречите, нет ?


Для неоднородных волноводов - да. Но это уже следующий этап возможной дискуссии


Спираль не есть передающая линия в "чистом" виде, это периодическая структура, там уже все по-другому.
А от частоты Zeh зависит и для любого волновода с дисперсией

А как оно должно по-вашему использоваться ? Я применяю его в основном в качестве согласованной нагрузки.
HFSS Zeh сам по себе не считает, можно это сделать через calculator, чтобы убедиться, например, что сшивается одна и та же мода.


Физичны конечно, но опосредованны. Оно гораздо понятнее, когда величина связана с ab initio так сказать, т.е - с EM полем.


И что мешает это сделать без промежуточной нормировки ? Появятся лишь дополнительные элементы, описывающие изменения импеданса (вместо нормировки) и все.

прочитав хелп увидел, что:
ComplexMag_E = Mag(CmplxMag(Smooth(<Ex,Ey,Ez>))
,где CmplxMag это амплитуда, если комплексное число A+i*B=M*Exp(i*Phi), то M=sqrt(A^2+B^2)
т.е. это таки и есть там самая немгновенная амплитуда поля? или как? не пойму я ее смысл физический...

Еще я не совсем пойму чем отличаются СКАЛЯР от ЧИСЛА в понимании HFSS...

Поле в пространстве есть вектор. У вектора в каждый момент времени есть длина (амплитуда), ее и вычисляет CmpxMag().
Далее в решении присутствует еще и фаза, то есть наш вектор колеблется в пространстве, меняя свою амплитуду.
Максимальную за ВЧ период амплитуду выдает нам функция Mag()

Уважаемые знатоки HFSS!
Помогите начинающему! Возможно повторюсь, и задам странный вопрос, но...

Как ПРАВИЛЬНО задать порт в HFSS?
Нужно ли в настройках выбирать Renormalize All Modes и если да, то какое сопротивление следует указывать? (Рассчитывается волноводный тройник - "магический" Т-мост).

Просьба в официальные хелпы не отправлять-уже убил 2 месяца...

Заранее благодарен всем, тем кто поможет

Максимально не хочется уточнять ответы экспертов в HFSS но так как данный вопрос был причиной значительных заморочек в собственных расчетах то хотелось бы привести цитату из Help

Mag Command
Takes the magnitude of the vector quantity in the top register. The magnitude of a complex vector is defined to be the length of the real vector resulting from taking the modulus of each component of the original complex vector.

With a complex vector on the calculator stack, the Mag button returns a nonnegative scalar.

В общем случае Mag не дает Максимальную за ВЧ период амплитуду поля, так как начальные фазы каждой составляющей поля по X, Y. Z не равны между собой. Mag дает значение которое в общем случае больше чем Максимальная за ВЧ период амплитуда поля.

У HFSS есть другая команда, которая должна бы давать истинное значение, но по признанию самого Ansoft данная команда работает не всегда корректно.

CmplxPeak
Calculates the peak value of a given complex vector. Intuitively, this calculates the maximum magnitude of the equivalent real vector in a waveform

Если Вы выберите Renormalize All Modes и укажете величину импеданса, то S-параметры будут нормализоваться к этому сопротивлению. Если не выбирать этот пункт, то S-параметры будут нормализованы к рассчитанному HFSS импедансу порта в каждой частотной точке. Есть три определения характеристического импеданса. В случае волновода все 3 определения дадут различные величины для каждой моды, причем для расчета Zvi и Zpv, необходимо задать Integral Line. По умолчанию рассчитывается Zpi. Кроме того, волновод характеризуется сильной дисперсией, и его характеристический импеданс сильно меняется с частотой, и, поэтому, не имеет смысла его нормализовать.

Пардон, был не прав CmpxMag вычисляет как раз максимальную за период амплитуду каждой компоненты поля и это есть вектор!
А Mag соотвественно уже считает длину этого вектора и это есть скаляр.
В 11-й версии ансофтовцы несколько поменяли эту операцию:
"With a complex vector on the calculator stack, the Mag button returns a nonnegative scalar. In previous software versions, this command returned a complex scalar."
То есть сейчас Mag(<Ex,Ey,Ez>)=Mag(CmplxMag(<Ex,Ey,Ez>)) .

CmpxPeak - это нововведение и вроде тоже заменяет собой эти две операции. CmplxPeak = Mag(CmplxMag),
могут быть небольшие различия, в зависимости на каком этапе делается операция Smooth
Зачем нужна эта операция не совсем понятно, похоже она просто дублирует новый Mag.


Это как это ? Фаза в каждой точке она одна и та же для любой компоненты.

Здравствуйте!
Есть два вопросов по H**S:
1) Можно ли строить отдельно амплитудное и отдельно фазовыо распределения поля антенны (ближняя ли, дальняя ли зона - не существенно)? И если можно, то как это сделать попроще?

2)Как построить коэффициент эллиптичности (он же коэффициент поляризации) круглого волновода?

Заранее благодарю.


(см выше)...да, и ещё:
Есть ли в Н*F*S*S отдельная опция по нахождению фазового центра антенны?
(я так понимаю, у фронта во всём диапазоне углов тетта и (или) фи должно быть одно и то же определённое значение, когда антенна в фазовом центре находится...может я не прав?)

Привет! Сначала попробую ответить на первый вопрос. Я строил фазовые распределения поля с помощью калькулятора. Если не знаешь, что это такое, то смотри в хелпе Fields Calculator или в инете небольшой файл "field calculator cookbook". Не буду писать подробности как это делать (это ты можешь найти в перечисленной литературе), но в калькуляторе надо ввести Phase(ScalarY(<Ex,Ey,Ez>)). Это для фазового распределения Y-ковой компоненты E-поля. Затем нажимаешь кнопку Add и даешь свое название этой функции. Затем как обычно строишь Field Map например для распределения E-поля, клацаешь Modify Plot в Project Tree\Field Ove...\.... и в появившемся диалоговом окне меняешь Category: Standard на Calculator и вставляешь название своей функции. Кажется, аналогично можно построить распределение поля в ближней и дальней зоне, просто выбирать свою функцию и там и там. Только нужно быть внимательным с тем, какую компоненту поля ты будешь строить. Если не сможешь разобраться пиши в личку и я дам тебе свой номер аськи.
Как построить коэф. эллиптичности? Без проблем! Смотри пункт Polarization Ratio и выбирай нужную тебе функцию (если непонятно назначение функции смотри расшифровку в хелпе).
Вот с нахождением фазового центра в HFSS будет больше проблем. В v.9.2. я такой возможности не нашел, зато можно использовать CST! Там нахождение фазового центра не составляет никаких проблем.

Повторяюсь, что максимально не хочется уточнять ответы экспертов в HFSS, но как минимум существует целый класс задач, где поле имеет элиптическую поляризацию (а это не что иное и есть, проявление того, что начальная фаза у компонентов поля различная). При одинаковой фазе будет линейная поляризация.

Да, конечно, когда имеет место прецессия вектора в пространстве, вместо осцилляций, то реальная и "геометрическая" амплитуда вектора не будут совпадать.
Максимум возможной ошибки ~ sqrt(3) для 3D случая, как мне кажется.
Я все же не стал бы говорить о разных фазах у XYZ-компонент поля. Физически есть только вектор в данный момент времени (если мы говорим о фазе поля), а разложение на составляющие не более чем математическая абстракция.

Большое всем СПАСИБО за советы!!!
Будем разбираться