я не очень себе представляю, зачем для расчета схемки на сосредоточенных элементах использовать HFSS, но с учетом того, что по умолчанию в HFSS окружающая среда есть PEC (идеальный проводник), а все свои сосредоточенные элементы вы расположили на медной пластине, - должно получиться нечто совершенно невообразимое.
очень хочется на это взглянуть.
непреодолимое препятствие в виде сайтного цербера легко преодолевается с помощью архиватора (WinZIP или WinRAR). кстати, передавать какие-либо данные в упакованном виде считается хорошим тоном - вашему корреспонденту не придется скачивать лишние мегабайты.

Большое Вам спасибо.Всё понял и посчитал.Поскольку Вам интересно посмотреть ,прикрепляю файл.Мне просто интересно было посчитать такой фильтр в HFSS. Это модель части реального фильтра-сумматора для для двустандартной антенны GSM 900+1800 МГц на одной траверсе.Сам фильтр я монтирую внутри траверсы и для влагостойкости конденсаторы ставлю обычные дисковые(типа наших КД).Поэтому в моделе смакетировал их выводы по 2мм.Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Случайно обнаружил у себя установленный HFSS и мильён проектов(тоже случайно). И возник вопрос...
В меш оперейшинах есть такая штука "Аппроксимация поверхностей", еще там есть такое что-то Length Based, ну в общем все знают зачем они нужны, но мне интересно в чем логика у HFSS, когда у меня есть несколько посчитанных решений (параметризация), то когда я удаляю/изменяю Length Based, то все решения на месте, но когда трогаю Сурфейс Аппроксимейшн, то он все варианты грохает... Какая ему разница в принципе КАКАЯ там сетка в решении, я же "параметризованную" геометрию не менял, как бы... Собсно не напрягает, но просто интересно.

Вау! Плодовито
Length Based физически не изменяет геометрию для расчета, а апрокимация поверхности изменяет. Возможно, причина в этом?

У меня тоже такая версия была, но все равно формально-то геометрия не меняется.. Имно это что-то из разрядов еще недоделанного, например, раньше(в 11) поводом инвалиднуть все решения было изменение какого-то параметра так, чтобы он зависел от другого параметра. Теперь все нормально, хотя как бы формально кол-во переменных в проекте изменяется.

Господа, а то, что лежит тут на ФТП, может работать в режиме кластера?

работает



Всё же геометрия меняется при изменении настроек Surface Approximation. Как сказано в мануале:
"For planar surfaces, the triangles lie exactly on the model faces; there is no difference in the location or the normal of the true surface and the meshed surface. When an object’s surface is non-planar, the faceted triangle faces lie a small distance from the object’s true surface. This distance is called the surface deviation, and it is measured in the model’s units. The surface deviation is greater near the triangle centers and less near the triangle vertices.

For the initial mesh, all the vertices of the triangles lie on the true surfaces. During adaptive meshing, the vertices are added to the meshed surfaces, not to the true surfaces"

Т.е. точность описания криволинейных поверхностей моделируемого объекта будет разной при различных настройках Surface Approximation. И в дальнейшем она не улучшается при адаптации сетки.

Добрый день,господа.Объясните пожалуйста новичку,как мне добиться от 11 версии следующих возможностей:
-после каждого изменения геометрии антенны в модели,анулируются результаты расчётов на выведенных графиках.
_как задать возможность наложения графика нового расчёта на предидущий(может быть линией другого цвета). И чтобы я сам мог решить когда анулировать график предидущего расчёта.

1) А Вы что хотели? Чтобы расчет для одной геометрии был справедлив и для другой? Здесь уже аферой тянет!
2) Для этих целей использую экспорт в файл TouchStone и какую-либо программу с поддержкой данного формата, например, Microwave Office.

Реклама? HFSS и сам охотно лопает тачстоуны.
Хотя часто проще и быстрее банально скопипастить через буфер нужные данные в отдельную папку результатов. При этом они записываются в сам *.hfss и не удаляются даже при полной очистке решения штатными средствами HFSS. На графиках будут с лейблом Imported, типа, вот так:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Спасибо за советы,попробую.А то я уже хотел фотошопом их мультиплексить.

Рекламу здесь Юрий П. предлагает, а я просто к MWO больше привык в части форматирования графиков - достаточно широкие возможности представлены. О возможностях HFSS в этом направлении, кстати, не знал, наверное, потому как не ставилась такая задача. Может посмотрю при случае, хотя сейчас очень редко юзаю. Вообще представление графиков в HFSS мне не нравится.

...а еще если модель параметризовать, то можно ничего и не копипастить...

Расчеты для предыдущих значений параметров сохраняются в проекте, хотя и не отображаются на графике. Чтобы отобразить их на графике, надо в диалоговом окне, определяющем свойства графика, перейти на вкладку Families и в поле ввода Nominals выбрать Choose Nominals... и отменить установку номинальных (текущих) значений для тех параметров, изменение которых хотелось бы проконтролировать на графике.

Спасибо за совет,попробую.Сейчас я для отображения на одном графике старого и нового расчётов делаю так: в далоговом окне графика кликаю Ecsport Data и сохраняю впапке проектов.Затем после нового расчёта кликаю Import Data и на графике отображаются кривые обоих расчётов.

Если при работе HFSS пропадает линк у локалки, то почему то это обстоятельство тут же вешает расчет, с такой формулировкой:
[warning] Com Engine non-responsive since 19:20:40, October 27, 2010. Can be due to CPU intensive processing or network problems. If persisting for long, manually kill the com engine process and restart analysis. Retrying..... (7:21:40 îêò 27, 2010)
с этим можно как-то бороться?

Добрый день, господа.Помогите разобраться с проблемой.Спроектировал фильтр-сумматор LCL+CLC для двух антенн( 890/960+1710/1880 МГц) в HFSS11.Фото и файл с моделью прилагаю.Характеристики моделей половинок фильтра соответствуют необходимым( и измерениям в реальной конструкции),при их объединении модель показывает возрастание Ксв (на 900МГц) до 2.5 .В реальной конструкции фильтра (см фото) Ксв на частотах 900/960 остаётся близким к 1.Измерениями на СВЧ занимаюсь давно,стенд калибрую прецизионными нагрузками с Ксв 1.06, 1.2 , 1.4 , 2.Может мне кто нибудь обьяснит, почему модель не соответствует реальной конструкции после объединения фильтров?

Изменил длинну базы меширования на 0.1L для 900 МГц(31 мм),кривая Ксв немного изменилась ,но не радикально(см фото ,бледно-красная кривая - Ксв до изменения длинны базы) .

В проекте HFSS на цилиндрической поверхности, охватывающей антенны, не заданы ни какие граничные условия. В этом случае, как я понимаю, действуют граничные условия по умолчанию, т.е. PerfectE (а надо Radiation). Поэтому отражение больше, чем в реальной конструкции.

По поводу совмещения графиков, рассчитанных для разных значений параметров.
Ваш подход менее удобен, т.к. в легенде графика не отображаются значения параметров, которые соответствуют линиям на графике. Я бы рекомендовал изменяемый параметр задать переменной, которую использовать для заданий значений размеров в Box. Затем менять значение переменной, выполнять расчет, а потом в диалоговом окне графика указать, что Trace не для номинального значения этой переменной, а для всех.

Благодарю,за ответ.Реальный фильтр является клотиком для алюминиевой трубы(т.е. вставляется в торец трубы с Dвн=16.1 мм,на фото с левой стороны траверсы).Поэтому PerfectE имитирует её и измерения проводятся после установки сумматора в ал. трубу.
Import Data устанавливаются на тех же самых ординатах,поэтому отображают "значения параметров,которые соответствуют линиям на на графиках".

Как-то по-моему не сильно похожа модель на то, что изображено на фотке... ИМНО...
Еще в модели стоят лампед конденсаторы, в реале они кажется совсем не лампед да еще и с длинными ногами.
Если эта штука вставлена в трубу, но по идее верх цилиндра должен быть что-то вроде волновода, может попробовать там волноводный порт нарисовать...

Pir0texnik,для 1.8 ГГц я смоделировал сосредоточенные конденсаторы 1:1. Если подать сигнал на вход,вся энергия поглотится нагрузочными резисторами 50 Ом(они имитируют 50-омные коаксиальные кабели РК50-1-22,соединяющие фильтры с трансформирующими схемами вибраторов Пистолькорса),создавать волноводный порт нет смысла.Вы невнимательно прочитали вопрос,ДО ОБЪЕДИНЕНИЯ фильтров модель показывала их характеристики соответствующими реальным(я их измерил на приборах,т.к. предварительная настройка фильтров производится до их объединения на входном разъёме).Попробуйте в моделе отключить один из фильтров от входного разъёма,Ксв подключенного будет близок к 1, на рабочих частотах антенны.

Столкнулся с неприятным фактом.

Имеется допустим цилиндр, он мешируется. Далее добавляем внутрь него другой цилиндр. И получается следующее. Вместо того, чтобы, как я полагал, сетка была как бы "единой", пространство, не занятое внутренним цилиндром мешируется отдельно от пространства внутреннего цилиндра (ну это так и должно быть), НО при чем граница раздела мешируется как бы и там и там, а т.к. она кривая, при хорошей аппроксимации поверхности количество элементов сильно возрастает, что огорчает.

Поясню.
Допустим внешний был 20 тыс. Добавили внутренний с грубой аппроксимацией. Стало грубо говоря 19500 + 1000. Далее у внутреннего поставили хорошую аппроксимацию. Получилось 24500 + 6000. Т.е. кол-во элементов заметно возросло не только у внутреннего но и у внешнего цилиндра на примерно такую же величину.

Правильно ли данное поведение или я чего-то недопонимаю?

Материалы цилиндров разные? Тогда почему сетка должна быть одинаковой? Если, например, оба цилиндра диэлектрические, но со значительным отличием диэлектрической проницаемости, то уж сетка точно должна быть неодинаковой, т. к. электрическое поле в них по-разному сконцетрировано.
А если материалы одинаковы, то вообще не понятно зачем такие извращения, а решение проблемы сводится к получению того же единого цилиндра посредством объединения исходных.

на самом деле факт не является неприятным.
наоборот, с помощью этого факта можно управлять мешированием, добиваясь более подробного разбиения в местах действительно этого требующих, и сокращать общее количество узлов сетки за счет слабо влияющего на характеристики остального пространства.
хороший пример использования этого "неприятного факта" приводится здесь (хотя ничего цилиндрического в модели и нет):
http://www.ansoft.com/hfworkshop04/2004_HF...d_Schmanski.pdf

Ну так это, наверное, делается прямым указанием, что в данном элементе необходимо уплотнить сетку. Если ничего не указать, HFSS не дурак ведь, не обратит внимание на границу раздела, физически не существующую. Или я не прав? Давненько уж не копался в ансофте.

не дурак, но обратит.
вы посмотрите pdf-то, очень это свойство HFSS'a помогает достигать хорошей точности, когда знаешь, что делаешь.
кстати, поэтому операция "union" не всегда полезна.

Заставили таки заглянуть, хотя я сейчас, вместо того, чтобы спать сижу работаю, а не мозг в инете протираю!!! Причем, предел минимума времени на отдых (3 часа) уже перешел, завтра буду плох! Так вот, картинки полистал быстро, это Вы про дополнительный под резонаторами бокс поликоровый в поликоровом же что ли говорите? Интересно, учту.

Правильно. Уточнение апроксимации внутр.цилиндра привело к увеличению количества узлов на его поверхности. Чтобы сшить сетку, во внешнем цилиндре (скорее, трубе) также добавились элементы для этих узлов.

да, и там еще есть дополнительные воздушные боксы между резонаторами.

Да материалы естественно разные. Значит сказываются мои скромные знания о МКЭ. Или я чего-то недопонял, вчера под вечер мозг уже кипел.
Насколько я сечас понял, повышение сетки во внешнем цилиндре связано с тем, что т.к. поверхность внутреннего разбилась на много мелких элементов, и, соответственно, увеличилось количество элементов внешнего цилиндра, с ними контактирующих.

А вот такой вопрос. Делаю меширование через Mesh Operatoins - Assign - Surface Approximation, сетка получаетя хорошей, результат расчета свопадает с экспериментом.
Далее удаляю эту аппроксимация и делаю так Mesh Operations - Initial Mesh Settings, тоже самое окно, те же настройки. Но сетка на внутренней грани получается, я даже не знаю как это описать, и результаты левые. Вот рисунок этого безобразия, видно большие крупные треугольники, разбиты на много мелких, в первом же случае там очень хорошее повторение поверхности, никаких таких треугольников нет.
картинка

Хм.. "С хорошей сеткой хороший результат. С плохой - плохой"... В чем вопрос-то?

Нет, вы не поняли, сетка в обоих случаях должна быть одинаковой, но она разная.

кто вам обещал, что "Mesh Operatoins - Assign - Surface Approximation"
и "Mesh Operations - Initial Mesh Settings" должны давать одинаковые результаты?
в первом случае аппроксимация поверхности выполняется, а во втором - нет.
в чем смысл ваших вопросов? такие вопросы можно задавать бесконечно.

Смысл вопросов докопаться до истины, а вы вашим постом мне ничем не помогли. Вот вы пишите что никто не обещал, но если открыть хелп и почитать, то можно найти такое:

Defining Mesh Operations
In a few circumstances, you may also want to create a mesh operation that modifies HFSS’s surface approximation settings for one or more faces. Surface approximation settings are only applied to the initial mesh, that is, the mesh that is generated the first time a design variation is solved.

Modifying Surface Approximation Settings
HFSS applies surface approximation settings when it generates the initial mesh. If you modify HFSS’s default settings after the initial mesh has been generated, they will not affect the mesh for that design variation. Surface approximation makes sense for curved surfaces, for which the mesh will not exactly reproduce the surface shape. It also can be used to restrict the aspect ratio of triangles on planar surfaces.
1. Select the faces for which you want to modify the surface approximation settings.
• Alternatively, select an object if you want to modify the surface approximation settings of every face on the object.
2. Click HFSS>Mesh Operations>Assign>Surface Approximation.

Т.е. можно этим финтом изменить аппроксимацию, заданную по умолчанию. Если выделить всю модель, то, соответственно, для всей модели.

Далее смотрим а где же задается "по умолчанию".
Specifying Initial Mesh Settings
You can specify the initial mesh settings, including the surface approximation and the meshing approach.
[бла бла]
1. Select HFSS>Mesh Operations>Initial Mesh Settings... or in the Project tree, right-click on Mesh Operations, and select Initial Mesh Settings from the shortcut menu.
The Initial Mesh Settings dialog appears with the Surface Approximation tab selected.

И я делаю вывод что эти два способа равнозначны. Можно либо сделать нужные настройки в разделе "по умолчанию". Либо применить их в рамках Modifying'га настроек по умолчанию. Вот. Но я знаю что я в чем-то ошибаюсь.

Считаю тут простую задачу - щель на волноводе излучает в пространство. Собсно круглый волновод в нем щель, два порта с парой ортогональных мод на концах и воздух вокруг, больше ничего. Считаю при разных длинах щели, и при некоторых ее значениях мне пишут такое:

[info] A variation (d='11.2mm') has been requested on machine Local Machine (12:35:28 ноя 03, 2010)
[warning] Adaptive Passes did not converge based on specified criteria. (12:38:48 ноя 03, 2010)
[info] A variation (d='11.4mm') has been requested on machine Local Machine (12:40:30 ноя 03, 2010)
[warning] Adaptive Passes did not converge based on specified criteria. (12:43:56 ноя 03, 2010)
[info] A variation (d='11.6mm') has been requested on machine Local Machine (12:45:51 ноя 03, 2010)
[error] Adaptive solution setup, process hf3d error: Matrix solver exception: out of precision.. (12:47:50 ноя 03, 2010)
[error] hfsscomengine, process hf3d died unexpectedly. (12:47:51 ноя 03, 2010)
[info] A variation (d='11.8mm') has been requested on machine Local Machine (12:48:41 ноя 03, 2010)
[warning] Adaptive Passes did not converge based on specified criteria. (12:52:21 ноя 03, 2010)
[info] A variation (d='12mm') has been requested on machine Local Machine (12:54:31 ноя 03, 2010)

Чего он хочет сказать? Что за убийственная такая точность "Matrix solver exception: out of precision.." ?

PS кол-во тетраэдров не запредельное, солвер упал на 9 из 12 шагов адаптации, парамидок было всего 16201шт, другие вариации эту границу легко переходили.

Ждал,пока кто то поопытней ответит.Не дождался.У меня тоже пару раз такие отказы HFSS выдавал.Первый раз я считал щелевую антенну - расчёт пошёл снова после уменьшения Дельта S и увеличения начального числа тетраэдров. Второй раз я считал антенну Уда-Яги 23-хэлементную на 2.4 ГГц,такой же отказ на 10-м расчёте после уменьшения длинны одного директора на 0.2 мм,укоротил антенну на два директора и расчёты опять пошли. В чём тут причина, может кто толком объяснит?

по-видимому, причина в патчере.
дополнительная проверка соответствия VENDOR_STRING в лицензии в случае отрицательного результата вызывает исключение, приводяшее к завершению программы.
дополнительный патчер отключает обработку исключений,
в том числе и правильную обработку, скажем, деления на ноль.
обработчик исключений отключен, и мы получаем сообщение об ошибке.
в первых дополнительных патчерах сообщалось, что это временное решение.
к сожалению, лучшего решения пока не нашлось.

Привет, всем!

У меня такой вопрос: провел параметрический анализ, в результате полусил множество кривых.
Кто-нибудь знает, как удалить 1 кривую, не удаляя все семейство? (для отбора, чтобы остались лучшие варианты.)

В свойства графика зайдите, откройте вкладку families и уберите галочку против противной кривой.

felix2

Спасибо!

l1l1l1,спасибо за ответ.Я не программист и меня удивляет, почему патчер просыпается раз в месяц,именно когда идёт малое изменение геометрии в моделе. Есть ещё один вопрос.Не совсем понятно как влияет размер и конфигурация объёма назначенного излучающей границей при расчёте антенн.В хелпе указано расстояние до границы 0.25L. Для примера я взял тонкий полуволновый вибратор .Из классики известно,что он имеет усиление 2.15 дБi и Re около 73 Ом.
1 Излучающая граница- цилиндр радиусом 0.25L : Re=86 Ом G= 1.38 дБi
2 -"- 0.35L : Re=86 Ом G=1.72 дБi
3-"- 0.45L : Re=86 Ohm G= 1.79 dBi
4 -"- 0.55L : Re= 88 Ohm G= 1.88 dBi
Для той же геометрии вибратора задал границей сферу
1 радиус сферы 0.55L : Re=82 Ohm G= 2.54 dBi
2 0.35L : Re=80 Ohm G=2.18 dBi
3 При приближении радиуса сферы к 0.25/0.3L результаты расчёта явно выходят за рамки реальных( Re=130 Ом).
Получается,что самые близкие к классике результаты я получил при задании излучающей границей сферу радиусом 0.35L.
P.S. Почитал недавно книгу Курушина с сотоварищем,там есть расчёт щелевой антенны длинной 1.5L. Так они умудрились сделать излучающую границу боксом касающимся краёв плоскости антенны. У них ДН получилась почти без провалов( это при длинне щели 1.5L)?!?!.Она у них даже вдоль плоскости щели излучает.И отрапортовали, что расчёт проведён.А в приамбуле пишут,что они организовали курсы по обучению работе с HFSS.Славные ребята,имеют высшее образование,но без среднего.

это-то как раз не удивительно.
я не антеннщик, и мне не всё понятно:
1 в хелпе указано расстояние до границы от чего?
2 с радиусом цилиндра ясно, а какова длина цилиндра?
3 если радиус сферы 0.25L, то каково расстояние от конца полуволнового вибратора до границы?

Подробнее в хелпе сказано так: расстояние от излучающей конструкции не менее 0.25L .Можно меньше,если вы уверены,что в этом направлении излучение минимально.Поскольку вибратор вдоль оси не излучает,я задал длинну цилиндра 0.56L.Как теперь выясняется, напрасно я послушал "хелп".Сейчас попробовал - увеличил длинну цилиндра до 1L и увидел характеристику реального полуволнового вибратора Re = 69 Ом.Однако усиление не вписывается в классику G = 2.68 dBi(и это при Квс=1.17) ?
Радиус сферы 0.25L я не назначал,т.к.даже при радиусе 0.3L - результат явно уходит от реалий.Но касаться сферы вибратор всё равно не будет,т.к. он имеет электрическую длинну 0.5L(она меньше геометрической).А сферу я задаю геометрической длинной радиуса.
P.S.Ещё одна попытка: высоту цилиндра радиуса 0.25L установил равной геометрической длинне вибратора,а основание и вершину заменил на полусферы радиусом 0.25L.Расчёт даёт то же Re=69 Ом,а усиление 2.7 дБi( ?!?!)

интересно узнать, что будет, если радиус границы увеличить до, например, 0.5L ?

Попробовал размером последней формы объёма(похожа на яйцо от "Киндер-сюрприза") подогнать усиление.При длинне цилинра( радиуса 0.25L) - 0.2L усиление составило 2.08 дБi,но тогда Re=79 Ом.Получаются "ножницы" между Re и G.
При увеличении радиусов цилиндра и полусфер до 0.5L , усиление выросло до 2.47 дБi, Re выросло до 83 Ом(и появилась реактивная составляющая +J35).Устранил индуктивную составляющую укорочением вибратора(Re=69, G=2.43дБi).
Может стоит попробовать эллипсоид вращения создать с эксцентриситетом ,который приблизит форму сечения этого эллипсоида к форме эффективной площади излучения полуволнового вибратора?
P.S.
Применил в качестве излучающей границы эллипсоид вращения с малой полуосью 0.28L и эксцентриситетом 0.65:
Re= 74 Ohm , G = 2.17дБi .Это самые близкие к классике параметры.

l1l1l1,спасибо за полезные советы и участие,а то в моей деревне посоветоваться не с кем.Пойду теперь спокойно к токарному станку точить детальки для очередной антеннки.

uve
Я не большой специалист в HFSS, но если я правильно понимаю, метод FEM не совсем подходит для расчета тонких проволочных излучающих структур. В принципе.

Я тоже недавно (1 месяц) HFSS занимаюсь.На мой взгляд программа очень хорошая.Проволочные антенны она тоже считает очень близко к реальным характеристикам.Главное размеры директоров указывает с учётом размеров металлической траверсы.Я уже несколько антенн Уда-Яги на ней рассчитал и сделал( для Wi-Fi 2.4 ГГц и 3G 1.9/2.2 ГГц),на стенде измерял,почти без подстройки соответствие.И позволяет учитывать влияние радома(гермочехол).Самое узкое место -это правильно задать форму и размеры излучающей границы.Для оценки её качества я использую свой практический опыт и сопоставляю его с результатами расчётов.По предидущим постам понятно ,как это делается.

Некоторые ограничения, действительно, есть. Из ансофтовского training'а:
Q: When is a FEM solver appropriate for Electromagnetic Problems?
A: When the structure’s aspect ratio does not exceed many thousands to one. Example: extremely long, thin wire antennas might be more efficiently solved using a Wire-MoM (e.g. NEC).

EVS, спасибо за инфу.Не совсем конкретна формулировка: "много тысяч к одному" - нужно либо специально ущербный расчёт составлять для проверки, либо за" много" принять 2 тысячи и более.