позвольте выразить противоположное мнение.
В HFSS очень легко задать параметрическую модель чтобы сразу проверить работу схемы с некруглыми отверстиями и падами. Как сторонние CAD-ды разобьют кривые на хорды - один Бог знает.
Так что в планарном плане, я много раз сдавал разрезы DXF из HFSS и сам экспортировал их для нашего фрезерного станка - никогда проблем не было. А вот на станке допуски надо конечно подгонять под конкретной инструмент. Ну если на станке не подгоняется, опять - надо еще раз решить модель в HFSS с другими параметрами с учетом возможного перебора и экспортировать "более жирную". Вообще, хорошо в параметрику добавлять параметр допуска и делать вырезы по форме инструмента. К сожалению HFSS не поддерживает наращиваение трехмерных объектов по траектории чтобы симулировать конические и стертые фрезы, приходится мудрить с пересечением звездообразных проекций.

А по помоду STL, или STEP, возможно я их перепутал местами. Помню чтолько что один из них имеет туеву хучу подверсий и модификаций, на которые у Ансиса нет никакого хелпа... И при этом он эе кажется не поддерживает немешированные кривые поверхности, что есть безобразие. Приходилос мне один раз симулировать Роджерс закрученный винтом. Я чуть не сдох, пока симуляция не заработала (условно, т.к пришлось напихать кучу воздушных прослоек, чтобы при мешировании в HFSS на 20 шаге плоскости неожиданно не проваливаливались друг в друга.)
Мне в моделировании сильно помог Rhino, как универсальный импортер-экспортер с базовыми функциями трансформаций графического софта, которых в HFSS просто нет.

Какая у Вас версия?
На прямую сохранять в Gerber можно из интерфейса HFSS 3D Layout (раньше это называлось Designer). File>Export>Gerber...
HFSS 3D Layout предназначен для работы с планарной геометрией, редактор слоев, via и т.д., использует решатель HFSS (driven terminal).
С версии 2015 года (R16) всё объединили в один рабочий стол, и теперь HFSS 3D Layout тип дизайна, наряду с HFSS, HFSS-IE, Q3D, Circuit и пр..
Если у Вас изначально планарная геометрия, то при моделировании сразу удобнее использовать HFSS 3D Layout. Если нужно, то из него затем можно передать проект в HFSS (driven terminal), причем все настройки: портов, материалов и ГУ сохраняться.
Если проект уже в HFSS и Вы не хотите использовать сторонние программы, сделайте экспорт в DXF, а потом импортируйте, через меню File>Import>AutoCAD в HFSS (AEDT) если версия 2015 или в Designer если версия ранее 2015 года. Если будете моделировать - придется настраивать слои, порты, ГУ и т.д.

рисую топологию экспоненциального перехода, HFSS 15 (64).
Не получается задать ехp-льную функцию. Пробовал x^2? тоже ерунда.
Кому не сложно, попробуйте в своей версии.

Не уверен но вроде 13 версия.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Для варианта с параболой HFSS 2014
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

mm*mm=um по этому у Вас не получалось.

Задаю функцию Ln(_t), логарифм натуральны, и ничего не получаю.Как же тогда быть?

Вопрос по ANSYS Designer 8.02/HFSS 14.01 - Dynamic Link. Раньше не было проблем при добавлении в схему HFSS модели, пока не установил пакет ANSYS Electromagnetics Suite 16.2 (х64). Теперь при выполнении Add HFSS Model, файлы с расширением .hfss перехватываются вновь установленным ANSYS Electromagnetics Desktop и предлагается конвертировать их вручную.

Legacy file types cannot be opend through this script command. They must be manually converted to .aedt files, хотя по умолчанию .hfss - файлы открываются с помощью HFSS.

Получается, что одновременное присутствие этих трех программ на компьютере, делает невозможным использование старой связки Designer/HFSS/Dynamic Link? Удобнее работать с двумя программами на двух мониторах, т. к. число графиков в Designer и HFSS иногда достигает 6-8 на каждом экране, а в случае с Desktop - на одном экране все получается очень мелким. Есть ли какой-нибудь выход, или ANSYS Electromagnetics Suite 16.2 похоронил старые версии?

Более универсальный способ в Start_t и End_t не ставить единицы измерения или использовать метры.
А другие единицы измерения мм, км и пр. получать умножением/делением в поле выражения.
Вариант с ln
Нажмите для просмотра прикрепленного файла



Да есть такое дело. Надо уточнять у разработчиков, возможен ли вариант когда одновременно работают и старые ссылки в старом ПО и новые в новом. По умолчанию при установке нового ANSYS Electromagnetics Desktop работают его скрипты а не Designer.

Делал я согласователи из трехмерных кривых с параметрическими траекториями, или гранями. Главное не путать(смешивать) регистр и написание функций. ln, а не Ln; _t, а не x, или t. И т.п. Существует проблема что вследствие округления сложных функций точки ломаных могут не совпадать. Поэтому иногда надо делать аппроксимации с точными/короткими дробями на концах.
Ну и напоследок - экспоненциальные переходы экспоненциальны по импедансу, а не по поверхности. поэтому все равно обычно заканчивается подгонкой параметров функции непредельных сглаженных ступенек.

Всем доброго времени суток! Прошу помочь в следующих вопросах.

Рассчитываю излучатель для приемопередающей ФАР. В простейшем случае это прямоугольный рупор. Именно прямоугольный! Далее к нему делаю поляризатор (по сути плата повернутая под 45 градусов определенной высоты и толщины). Развязка между каналами приема и передачи идет частично по поляризации (на передачу работаем на правой, на прием на левой). Дак вот, первый вопрос: получается что ДН антенны для LHCP и RHCP отличаются на 15-20 дБ. Следовательно, антенна на передачу на 20 дБ лучше чем на прием? (мне важно передавать на одной круговой поляризации, а потом принимать на другой круговой поляризации сигналы с высоким КУ, разве такого не бывает?).

И потом вопрос, как лучше исследовать поляризационные свойства антенны в HFSS вообще. Брать излучатель в составе бесконечной антенной решетки и смотреть на ДН обоих поляризаций? Хотел бы услышать советы и другие методики по этому вопросу и ссылки на любую литературу, поясняющую эти моменты.

Естественно, что любой рассчитанный излучатель в итоге надо проверять на конечной решетке, чтобы понять изменение КСВн при сканировании, появление дифракционников, влияние краевых эффектов. Дак вот, решетку каких размеров оптимально брать? 4*4 достаточно?

Заранее благодарен за ответы по теме!

первый вопрос более не актуален, разобрался! Жду ответа на последние пару вопросов

мне кажется, работая с круговой поляриацией рупор лучше делать круглым. Используете переход из прямоугольного в круглый волновод к рупору, куда вы вставляете поляризатор и тем самым избавляетесь от кучи проблем "свободного" пространства за рупором. Да и крутить их из фольги, мне кажется, проще, только вот фланцы паять сложнее. Либо вообще работаете со спиральными антеннами и не имееете проблем с поворотом поляризации в принципе. Тут правда возникнет вопрос о полосе, либо стоимости антенны.

ДН "круглых" антенн измеряют либо вращая по нескольким углам линейнополяризованный рупор в каждом азимутальном угле. При этом точность не очень высока, механизм сложен из-за массы антенны и актюаторов, измерения длительны, торчащая механика портит ДН измерительной антенны, работать можно только на постоянной волне. Зато измерения широкополосны. Либо используя калиброванные спиральные антенны. Они позволят и измерять точно и быстро и работать с модулированным сигналом. Но чертовски узкополосны и стоят на один-два пордка дороже рупоров.
Я встречался с реализацией вращательной системы на открытом волноводном фланце на гарнице дальней зоны, что позволило сильно облегчить, а значит удешевить механизм. Но статейку по круговой метематериальной антенне мы все-таки для верности измерений сдавали на спиральных измерительных антеннах.
Измерять диаграму круговой поляризации по блиэней зоне я не пробовал. Надо подумать, на вскидку там не все так просто, потмоу что волна над поверхностью может быть совсем не TEM; поправьте меня если я не прав.

спасибо за ответ, Hale! К сожалению, когда идет речь о разработке сканирующей решетки (а там число элементов доходит до тысяч), не приходиться выбирать элемент решетки таким, каким хочется (круглый рупор)... Минимизация габаритов и цены требует применения прямоугольного рупора. Но главный вопрос с методике расчета в HFSS пока остается открытым...

Посмотрите/проделайте обучающие уроки по моделированию АР из курса HFSS_Antenna_v2015_v1
HFSS_Antenna_W09_1_Unit_Cell
HFSS_Antenna_W10_1_Finite_Array
Станут понятны методики расчета.
Заодно, в процессе выполнения, оцените необходимые для моделирования ресурсы.

Взять можно здесь

ах, вам измерять, в смысле характеризовать круговую поляризацию по результатам расчета? ну все как в обычной ЛП антенне. Разве что может потребоваться более плотное меширование на гранце аирбокса. Там есть функции GainRHCP, GainLHCP. думаю, вы это искали? Также в заданном направлении можно оценивать по полю в точке. Я так слайды изготавливал - бросал точку над антенной и там рисовал векторы TEM поля вращающиеся.

Всем добрый вечер! Недавно начал изучать HFSS 13. При моделирование прямоугольного волновода в с размерами ширина 28.5 мм, высота 12.6 мм и длина 1000 мм, с частотой 9.6 GHz. Назначал порты с сопротивлением 377 Ом, конечную проводимость (материал алюминий). Вопрос вот в чем при получении результата показывает отрицательное значение дБ!Проект прикрепил. Кто может сказать в чем ошибка?

а что вас удивляет?
коэффициенты отражения и передачи меньше единицы, это правильно, потому, что не вся мощность отражается на вход и не вся из-за отражения и потерь поступает на выход.
а логарифм аргумента, меньшего единицы отрицателен, вот и получаются отрицательные значения в децибелах.
другое дело, что результат вы все-таки получаете неправильный.
во-первых, волновод это линия передачи со значительной дисперсией, сопротивление волноводного порта зависит от частоты, поэтому не надо вводить нормировку на 377 Ом.
во-вторых, на любой частоте из вашего диапазона волновое сопротивление далеко не 377 Ом.
в третьих, чтобы получить достоверный результат, надо выполнить побольше шагов рефайнмента, хотя бы шесть, а не один, как у вас.

Большое спасибо за ответ! То есть если я ввиду правильные значения волноводного порта, то соответственно получу правильный результат?

имелось в виду, что в HFSS для волнового порта нельзя задать сопротивление. Сопротивлние порта - это импеданс бесконечной линии с двухмерным сечением того что вы нарисовали. Причем импеданс низшей и далее по порядку(если задано больше одной) моды. А чтобы симулятор не путался, иногда моды надо задавать руками в виде выходного вектора Е. Чтобы не путался движок отчетов(распределение поля) - надо задавать как минимум вектор направления Е-поля на выходе порта; ближайшая мода быдет повернута ближе к вектору в этом режиме. А поскольку численный расчет импеданса штука неточная, то неплохо бы задавать и модель расчета для порта по току, мощности и напряжению, которые также требуют задания как минимум полярности моды. А то что вы написали, идет чтко в графу нормировка S-матрицы. Как правило этого не требуется.

Спасибо за ответ Hale!Если вас не затруднит, не могли бы вы скинуть пример для наглядности?

извините, в данный момент скинуть затруднит, т.к. некоторое время нет его под рукой. Но для прямоугольного (порта) волновода, а также дял коаксиала подробное описание есть в хелпе. в отдельных туториалах от ансиса на сайте есть также копланар и пояснения к переходу от прямоугольного порта к полоскам.

Спасибо Hale! Буду пробывать.

Есть у кого опыт расчёт волноводный НО в HFSS? Какова разница в параметрах между моделью и экспериментом?

Прошу помощи в решении следующей задачи.

Система вибраторных антенн (в идеале - одиночный полуволновой вибратор, расположенный вертикально в плоскости ZOY - фазовый центр антенны совпадает с началом координат) облучается плоской вертикально-поляризованной волной от источника, находящегося в дальней/ближней зоне (far field/near field) и приходящей с направления +X.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

В данном случае антенны являются приемными и хотелось бы определить их реакции на приходящую волну, т. е. амплитуды и фазы колебаний на зажимах (в портах) антенн, или результирующую диаграмму направленности системы (radiation pattern)

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Нужен, ли здесь сам источник сигнала (отдельным дизайном), чтобы использовать Datalink?

Разница обычно зависит от точности изготовления макета, его физического соответствия вашей модели. Это при условии, что у вас беспроблемная модель.

Проверил еще раз Optimetrics уже на своем проекте в ANSYS Electromagnetics Suite 16.1 Win64 (ANSYS Electromagnetics Desktop 2015.1) и убедился, что все работает. Действительно, проблема была в переименовании переменной и добавлении ее нового обозначения в Circuit Optimetrics, как Local Variables.

Спасибо за помощь.

а что то в архиве то нет проекта....

Прошу прощения, уже исправил. На всякий случай, еще раз

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Модель сделана по макету. НО типа Бете, многодырочный. Модель два вакуумных бокса, между которыми диафрагма с отверстиями из золота. Коэффициент ответвления модели меньше на 3 дБ.

Или же использовать Plane Wave Excitation. Затем, поменять порты на LampRLC=50 Ом (или любое другое значение) и с помощью Field Calculator, предварительно создав функцию, связывающую напряженность поля Е с напряжением на входе антенны, через действующую высоту - рассчитать амплитуды и фазы напряжений. Задача из области пеленгации... Кажется сам ответил на свой вопрос. Может быть кто-нибудь с этим уже сталкивался... ?

Мы изготовили партию 10дБ-ых ответвителей на прямоугольных волноводах со связью по широкой стенке из 22-х пар отверстий. Отклонение от результатов модели составило меньше 1дБ. "Допиливать" не стали. Нас это устроило, для заказчика главной была направленность.

Ясно. А с неравномерностью направленности что получалось? И ещё, если не затруднит, какой был диапазон и какая была толщина диафрагмы? Примерно.

Направленность в партии составила 35-40дБ. Диапазон - 6...8ГГц. Диафрагма - 118мкм.

Кто-нить пользовался SpaceClaim-ом вместо родной рисовалки? СтОящее ли дело?
Параметры СпейсКлейму передаются нормально, но дружит ли оно с оптиметриксом?
Не совсем понятно как с портами поступать, т.к. подозреваю, что если порт назначать на поверхность SpaceClaim, то рано или поздно получу потерянные линии интегрирования, т.е. надо назначать на родную поверхность HFSS и совмещать с компонентом SpaceClaim...

Подскажите как правильно, в HFSS возбудить диэлектрический стрежень прямоугольным волноводом? Выдает ошибку
HFSSDesign1
[error] Objects "Box1" and "Box2" intersect.

Недопустимо пересечение объекта с объектом за пределами их геометрии. Внутренний объект должен быть в одной плоскости XY или рассечен в этой плоскости., а он выступает. Насчет как возбудить это уже электодинамика.

То есть, в hfss нельзя смоделировать такую задачу частично заполненного волновода с диэлектриком внутри и снаружи волновода? Я правильно Вас понял??

вы поняли неправильно.
в HFSS можно смоделировать практически всё, но надо при разработке модели соблюдать некоторые правила, чтобы HFSS правильно вас понял.
в случае, когда два объекта частично пересекаются, то есть одна часть первого объекта находится внутри второго объекта, а другая часть снаружи, вы будете получать сообщение об ошибке.
чтобы устранить эту ошибку, вы можете выбрать один из двух способов:
1) разделить первый объект на две части так, чтобы одна часть была полностью внутри второго объекта, а другая полностью снаружи (рассечь стержень в плоскости XY с помощью булевой операции Split);
2) вычесть первый объект из второго объекта с помощью булевой операции Subtract.
про первый способ вам и написал MW_Юрий, а вы неправильно его поняли.

судя по всему, это один из первых ваших проектов в HFSS, если не самый первый.
вам для начала я посоветовал бы почитать книги по работе с HFSS (есть на русском),
посмотреть примеры в папке программы, поизучать тюториалы, которых много в сети.
иначе вас ждет еще множество сообщений программы об ошибках, причем то, что мы здесь обсудили - простейший случай.

Большое спасибо! Попробовал второй способ ошибка исчезла. Посоветуйте книгу для новичка

вот здесь, на сайте одного из авторов,
http://kurushin1.narod.ru
вы можете скачать книгу
Банков С.Е., Гутцайт Э.М., Курушин А.А. Решение оптических и СВЧ задач с помощью HFSS-13.
прямую ссылку не даю, пусть автору хоть какая-то копеечка перепадет за просмотр вами рекламы.
книга довольно старая, но основы не изменились, вы найдете в ней много полезного.

SpaceClaim штука довольно удобная, можно быстро в ней править, дорабатывать и упрощать геометрию импортированную из сторонних CAD. Сам не пользуюсь, но коллега работает в Maxwell (там интерфейс такой же как и HFSS) и постоянно правит в SpaceClaim электрические машины.
По поводу дружбы с Optimetrics надо пробовать, самому стало интересно, но думаю проблем не должно быть.

___Здравствуйте пользователи пакета HFSS! Возник следующий вопрос. Я моделирую элемент АР и использую периодические граничные условия. Существуют следующие рекомендации: граница Radiation должна быть на расстоянии не меньше λ/4 от излучающей поверхности антенны. С другой стороны, при моделировании элемента АР и использовании порта Флоке, он должен быть на таком расстоянии от структуры, на котором высшие типы достаточно сильно затухают.
___Допустим, при установке порта Флоке, я вижу, что высшие типы затухают в достаточной мере на расстоянии λ.
___Теперь я хочу заменить порт Флоке на ГУ Radiation. На каком расстоянии я должен ставить данное ГУ? На расстоянии λ/4 (рекомендации для Radiation) или на том же расстоянии, на котором находится порт Флоке (где затухнут высшие типы)?
___Заранее благодарен !!!

На расстоянии не менее лямбда на 4

Тут проблема какая-то с оптимизатором случайно нарисовалась: я заметил, что он перестал учитывать веса целей. Какой бы вес ни был - кост один и тот же.
Счастливые обладатели свежей версии любимого ПО, подтвердите пожалуйста или опровергните...
Вообще, в целом, мне что-то кажется, что в прошлой версии как-то он по другому считал кост.


Кстати, в свежей версии оно само посчитает и вставит регион какого надо размера. Слава роботам!

к сожалению да, не влияет вес на кост в 17-ой версии, обидно.
Как было в прошлой версии, не могу сказать, что-то я давно ничего не оптимизировал.

Что то никогда и не использовал это....
А каким образом это работало раньше? Какая идея?
На что опираться когда выставлять размер веса ?

Опираться на то, какой параметр важнее соптимизировать, а какой менее важен.

Это то понятно, но как выбрать конкретную циферку? Например, есть три цели к которым стремимся. Известно что первая самая важная, вторая менее важная и третья еще менее важная. Так вот для первой ставит весовой коэффициент например 1, а для второй какой? Для третьей? Как определить? Наугад/приблизительно?

абсолютно ясно, что для разных устройств и разных их характеристик разница в весовых коэффициентах будет зависеть не только от степени важности целей.
так что только опыт (интуиция) и старый добрый метод проб и ошибок.
но начать надо в вашем случае с весов 1.0, 0.5 и 0.25

Кстати, хоть поля для ввода веса они и поломали (там вообще весь этот оптиметрикс забагованый до ужаса), сами Calculations и Goals можно просто умножить на нужный вес. Тот же самый эффект.
Вообще, как-то мне это все не понятно почему ошибка при цели -30дБ и значении функции -25дБ и при -20 дБ и -15дБ соответственно, отличается в разы..... Хотя и там и там, судя по хелпу, разность между целью и значением функции 5дБ.

Здравствуйте!
Попробовал промоделировать широкополосную (КСВ < 2 на 136 - 174 МГц) антенну motorolla PMAD4088 с двумя спиралями.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Модель делал с оглядкой на примеры от Ansoft'а.
В итоге, результаты (VSWR) расходятся с живыми измерениями.
Пробовал разные границы open region (Radiation, FE-BI, PML), созданные в автоматическом режиме. Результаты различаются между собой.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Можете дать какие-нибудь рекомендации и замечания по данной модели?
Версия HFSS из последнего пакета Ansys EM.